Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-38237/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38237/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Крылова В. О. по доверенности от 13.05.2015,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания «ДАР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-38237/2014 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893; 400012, г. Волгоград, ул. Иртышская, 3, этаж 2 оф. 12)

к закрытому акционерному обществу страховая компания «ДАР» (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании денежных средств,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО СК «ДАР», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ЗАО СК «ДАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «ДАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в завышенном размере.

ООО «Содействие» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием  позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года - изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2014 в г. Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер М 173 РТ 34 (принадлежащий на праве собственности Афанасьеву А.В.) и автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер А 374 ТХ 134 (собственник Ничаев А. Н.).

Виновным в ДТП признан водитель Ничаев А. Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21099» причинены механические повреждения.

Между Афанасьевым А. В. и истцом был заключен агентский договор, согласно условиям которого, истец обязуется организовать проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 09.08.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами договора.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Арко-Эксперт» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Арко-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей.

19.08.2014 истец и Афанасьев А. В. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку заявление истца ответчиком оставлено без ответа, ООО «Содействие» обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 900 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее – Закон № 40-ФЗ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 указанного Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим следует отметить, что расходы на оплату услуг эксперта и расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно, подлежали  возмещению истцу.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 14 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 0914251 от 25.09.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (исполнителем), в соответствии с условиями которого:

1.1. Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в п. 1.2, 1.3 Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение.

1.2. Исполнитель обязуется подготовить претензию о взыскании задолженности с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Содействие» в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014 с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак М 173 РТ 34 и с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак А 374 ТХ 134, принадлежащего Ничаеву А. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «ДАР» страховой полис ССС № 0689597592.

1.3. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании задолженности с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Содействие» в виде страхового возмещения ущерба, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

За оказание услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

 4.1 – 4.2 Размер вознаграждения Исполнителя составляет 40 000 рублей и уплачивается заказчиком в срок до 10.10.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с разделом 1 указанного договора Исполнитель обязан: изучить документы, подготовить правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление, подготовить ходатайства и заявления в ходе рассмотрения дела, совершать прочие процессуальные действия в интересах Заказчика.

Стоимость договора составила 40 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 397 от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются документально доказанными и обоснованными, разумными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов