Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-24981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проявлений нездорового образа жизни.

Как установлено судом первой инстанции помещения, в которых ООО «Волга Альфа Групп» планирует осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» находятся одном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 35.

В рассматриваемой ситуации, когда оба объекта (ресторан и образовательная организация) находятся в одном здании такой метод определения нахождения или ненахождения испрашиваемого лицензиатом торгового объекта в границах прилегающей территории специальной организации, поименованной в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, как замер расстояния от входа для посетителей в здание, в котором расположена образовательной организации, до входа для посетителей в ресторан, может привести к непосредственной близости друг от друга указанных объектов, что противоречит основным целям государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о расположении ресторана на прилегающей территории к образовательной организации основаны на неправильном толковании действующего законодательства т.к. ресторан находится не на прилегающей территории, а именно в здании образовательной организации.

Таким образом, местонахождение ресторана, в котором ООО «Волга Альфа Групп» планирует осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, не отвечает лицензионным требованиям, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области правомерно отказало ООО «Волга Альфа Групп» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают порядок организации доступа в учебное заведение, внутренний трудовой распорядок. Оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с теми доводами, что осуществляемый порядок доступа в учебное заведение, позволяет ООО «Волга Альфа Групп» получить лицензию на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции в помещениях, расположенных в одном здании с образовательной организацией (нежилым пятиэтажным зданием лабораторного корпуса (Лит В)). Последнее подтверждается дополнительно представленными пояснениями директора ООО «Эталон» в дополнение к техническому заключению № 11 от 02 июня 2014 года.

Факт нахождения обособленного подразделения ООО «Волга Альфа Групп», в котором планировалось осуществление  розничной продажи алкогольной продукции, в одном здании с образовательной организацией, подателем апелляционной жалобы и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и проверенных в ходе апелляционного производства,  у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Волга Альфа Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-24981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской