Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-24981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24981/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общество с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп»: Бозриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2014 года; Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области: Царевой М.В., действующей на основании доверенности № 16-5-1697/14 от 29 июля 2014 года; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И.»: Лесновой Ю.В., действующей на основании доверенности № 07/30 от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп», ОГРН 1056405005722, ИНН 6452908783 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-24981/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп», ОГРН 1056405005722, ИНН 6452908783 (г. Саратов)

к Министерству экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, ОГРН 1136450012071, ИНН 6450079548 (г. Саратов),

о признании незаконным отказа от 15 октября 2014 года № 3236  в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп»,

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И.» (г. Саратов),

администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп» (далее – ООО «Волга Альфа Групп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о об оспаривании  приказа Министерства  экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее – Министерство) от 15 октября 2014 года № 3236 об отказе ООО «Волга Альфа Групп» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года в  удовлетворении заявления ООО «Волга Альфа Групп» отказано.

ООО «Волга Альфа Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Альфа Групп» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И.» в судебном заседании  согласилась с доводами апелляционной жалобы и  просила удовлетворить жалобу общества.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 93276 о вручении почтового отправления 09 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 25 мая 2015 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга Альфа групп» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова»  11 апреля 2005 года заключен договор аренды (т. 1, л.д. 58-63), в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» предоставило в аренду ООО «Волга Альфа групп»  нежилые помещения общей площадью 483.1 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Саратов, ул. им. Радищева, 35, общей площадью 483.1 кв.м., для использования под торгово-развлекательный комплекс, на срок 15 лет.

25 сентября 2014 года ООО «Волга Альфа групп» обратилось в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 35.

Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало в выдаче ООО «Волга Альфа групп» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя иным лицензионным требованиям в части нахождения торгового объекта и складских помещений в образовательной организации, что отражено в приказе Министерства от 15 апреля 2014 года № 3236 (т. 1, л.д.10).

Полагая, что приказ об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Волга Альфа групп» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого приказа (ненормативного акта) Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области действующему законодательству. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и положениям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что у Министерства экономического развития и торговли Саратовской области не возникла предусмотренная статьей 19 Закона № 171-ФЗ обязанность по выдаче лицензии обществу, поскольку ресторан «Джентльмен удачи» по ул. Радищева, д. 25 г. Саратова находится в одном здании с образовательным учреждением.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1), предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции: законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 16), а также запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях (пункт 3 статьи 16).

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель определяет порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, вправе установить дополнительные требования, а также ограничения, которые вводятся федеральным законом и только в целях защиты закрепленных Конституцией Российской Федерации ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 150-О).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом № 171-ФЗ установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных и медицинских организациях, чтобы оградить детей, учащихся, больных, мест их организованного обучения, воспитания и лечения от