Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А12-7209/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-7209/08-с10

резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Солдатенко  Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 3 апреля 2008 года,

от ответчика,  индивидуального предпринимателя Моторина Александра Николаевича, - Моторина Александра Николаевича, Пименова Ивана Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2005 года,

от иных участников процесса – нет (уведомления №№97995-98002 о вручении адресатам 20-25 октября 2008 года почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу от 15 августа 2008 года №18/09-11758РС Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград,

апелляционную жалобу от 14 августа 2008 года, без номера общества с ограниченной ответственностью «Энола», город Волгоград,

и апелляционную жалобу от 4 августа 2008 года без номера индивидуального предпринимателя Моторина Александра Николаевича, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу №А12-7209/08-с10, судья А.В.Тельдеков,

по иску закрытого акционерного общества ПО «Маслопродукт», город Волжский, Волгоградской области,

к ответчикам:

1. закрытому акционерному обществу «Камышинское масло», город Волгоград,

2.индивидуальному предпринимателю Моторину А.Н., город Камышин, Волгоградской области,

3.индивидуальному предпринимателю Крыгину В.А., город Камышин, Волгоградской области,

4.обществу с ограниченной ответственностью «Энола», город Волгоград,

третьим лицам:

1.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград,

2. Камышинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, город Камышин, Волгоградской области,

3. судебному приставу Камышинского районного отдела Управления службы судебных приставов Сабановой А.Т., город Камышин, Волгоградской области

об освобождении от ареста  имущества

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 5 ноября 2008 года до 10 часов 55 минут 10 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество производственное объединение «Маслопродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Камышинское масло», индивидуальному предпринимателю Моторину Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Крыгину Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энола» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества истца, указанного в акте ареста (описи) имущества от 27.02.2008 года ФССП г. Камышина (судебный пристав Сабанова А.Т.), с учетом справки закрытого акционерного общества производственное объединение «Маслопродукт» №53 от 05.03.2008 года о соответствии наименований арестованного имущества акту ареста (описи) имущества от 27.02.2008 года на сумму 6 885 933 рублей и приостановлении сводного исполнительного производства №131/23/2007 от 21.11.2007 г. (на основании исполнительных листов №004953 от 29.10.2007 года, №002170 от 30.08.2007 года, №007070 от 10.04.2006 года).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года и 17 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Камышинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав Камышинского районного отдела Управления службы судебных приставов Сабанова А.Т. (т.1 л.д.1, т. 3 л.д.88).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14-16 мая 2008 года приостановлено сводное исполнительное производство №191/23/2007 от 21.11.2007 года (на основании исполнительных листов №004953 от 29.10.2007 года, №002170 от 30.08.2007 года, №007070 от 10.04.2006 года) до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.122).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.94-97).

Закрытое акционерное общество «Камышинское масло», индивидуальный предприниматель Моторин А.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Энола» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалоб считают вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО «Маслопродукт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ЗАО ПО «Маслопродукт», указанного в акте ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Сабановой А.Т. от 27.02.2008 г. с учетом справки ЗАО ПО «Маслопродукт» №53 от 05.03.2008 г. о соответствии наименований арестованного имущества акту ареста (описи) имущества от 27.02.2008 г. на сумму 6885933 рублей. В обоснование своих требований заявитель указывает, что данное имущество принадлежит ЗАО ПО «Маслопродукт» на праве собственности.

Ответчики и третьи лица заявленные требования не признали, считают, что имущество, указанное в акте ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Сабановой А.Т. от 27.02.2008 г. принадлежит должнику - ЗАО «Камышинское масло».

Материалами дела установлено, что 12.12.2006 года в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист №007070 по делу №А12-3521/06-С32 от 10.04.2006, выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ЗАО «Камышинское масло», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д. 16а, задолженности в размере 100451,76 рублей в пользу ООО «Энола».

20.11.2007 года в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист №002170 по делу №А12-11693/07-с35 от 30.08.2007г. выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ЗАО «Камышинское масло» задолженности в размере 874850,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Крыгина В.А.

24.12.2007 года в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист №004953 по делу №А12-8865/07-с9 от 29.10.2007г., выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ЗАО «Камышинское масло» задолженности в размере 2242969,98 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Моторина А.Н.

14.01.2008 года в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области на исполнение  поступил  исполнительный  лист  №003814 по делу А12-9722/07-сЗ2 от 17.10.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ЗАО «Камышинское масло» задолженности в размере 10444,28 рублей в пользу ООО «Энола».

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, на основании ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, которому присвоен номер №191/23/2007.

В соответствии с данным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Сабановой А.Т. были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных документов, выразившиеся в аресте имущества должника, ЗАО «Камышинское масло»,  27 февраля 2008 года, указанного в описи в акте о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.20-30).

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

 Согласно ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке…исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Спорное имущество, в соответствии с  актом №1 от 3 марта 2006 года приемки – передачи в уставный капитал, договором о создании, Уставом  ЗАО ПО  «Маслопродукт», решением о выпуске акций  (т.1 л.д.53-62, 65-78, т.3 л.д.47 – 55); договором купли – продажи  оборудования №1 от 6 марта  2006 года, актом сдачи – приемки оборудования от 6 марта 2006 года (т.1 л.д.32-41); товарным накладным №95 от 28 апреля 2006 года, №176 от 25 июля 2006 года, №417 от 29 октября  2007 года (т.1 л.д.42-45), актом 300000001 от 12 февраля 2008 года, договором аренды оборудования №1 от 3 марта 2006 года, - перешло в собственность Закрытого акционерного общества производственное объединение «Маслопродукт».

Вышеуказанные сделки по отчуждению имущества были фактически исполнены, что исключает возможность признания их мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,  право собственности перешло к ЗАО ПО «Маслопродукт»  на часть спорного имущества – с марта    2006 года, на остальную часть –  с апреля 2006 года по 12 февраля 2008 года.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета, в частности, карточкой счета 01 за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об увеличении уставного капитала ЗАО ПО «Маслопродукт», копией налоговых деклараций ЗАО ПО «Маслопродукт» за 1 -2 кварталы 2006 г.

Кроме того, ЗАО ПО «Маслопродукт» с августа 2006 года является собственником нежилой части здания №2 расположенной по адресу: г.Камышин, ул. Силикатная, д.23, где располагается арестованное имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 34АА №254204, договором купли – продажи от 16 июня 2006 года, актом приема – передачи от  7 июля 2006 года.

Ответчики считают, что ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности должнику,  ЗАО «Камышинское масло», в связи с чем настаивают на своих апелляционных жалобах.

В подтверждение  своих доводов ответчики ссылаются на:

·         договор купли – продажи оборудования №02/об от 25 октября 2004 года,  акт приема – передачи оборудования,  перечень оборудования, из которых следует, что  оборудование для производства  растительного масла по перечню осенью 2004 года приобреталось ЗАО «Камышинское масло» у продавца, ПБОЮЛ Крыгина Вячеслава Александровича, а также исполнительный лист №002170 по делу №А12-11693/07-с35 от 30.08.2007 г (т.1 л.д.89-93);

·         договор купли – продажи оборудования №01/об от 25 октября 2004 года,  акт приема – передачи оборудования,  перечень оборудования, из которых следует, что  оборудование для производства  растительного масла осенью 2004 года приобреталось ЗАО «Камышинское масло» у продавца, ПБОЮЛ Моторина Александра Николаевича, а также исполнительный лист №004953 по делу №А12-8865/07-с9 от 29.10.2007 года (т.1 л.д.94-99);

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом «предоставлены суду документы, доказывающие его право собственности на арестованное имущество в соответствии с п.2.ст.218, ст.ст.223-224 ГК РФ, а также косвенные доказательства распоряжения данным имуществом с 2006 года. Сделки, на основании которых составлены данные документы, не оспорены, не признаны мнимыми. Изложенная ответчиками позиция в суде не доказана, так как суду не предоставлены обоснованные доказательства в соответствии со ст.64 АПК РФ.  …Заявителем предоставлены доказательства приобретения права собственности на арестованное имущество ЗАО ПО «Маслопродукт», арестованное имущество расположено в здании, принадлежащем ЗАО ПО «Маслопродукт», распорядитель арестованного имущества ООО «Камышинское масло» подтверждает получение в пользование данного имущества от ЗАО ПО «Маслопродукт», т.е. налицо признаки характерные для реализации прав собственника, предусмотренные гл.13 ГК РФ».

Следовательно, при аресте имущества ЗАО «Камышинское масло» произведена опись и арест имущества, в виде оборудования для производства растительного масла, не являющегося собственностью должника и принадлежащего другому собственнику, ЗАО ПО «Маслопродукт».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики, не доказали и документально