Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-1547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года, 31 декабря 2014 года, 01 января 2015 года, 02 января 2015 года, 03 января 2015 года, 04 января 2015 года, 05 января 2015 года, 06 января 2015 года, 07 января 2015 года, 08 января 2015 года, 09 января 2015 года, 10 января 2015 года, 11 января 2015 года, 12 января 2015 года, 13 января 2015 года ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из протоколов мониторингов № 1, № 49 усматривается, что оператор связи не получает информацию из ЕАИС, а, следовательно, не имеет достоверной информации о том, какие сайты запрещены к распространению на территории Российской Федерации, для последующего ограничения доступа к ним пользователей своей сети.

Таким образом, оператор связи ООО «Робор» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Доводы ООО «Робор» об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела поскольку исходя из указанных выше норм права, на ООО «Робор», как оператора связи, законом возложена обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации. Лицензирование указанного вида деятельности предполагает наличие у оператора связи оборудования, способного удовлетворить требования статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

ООО «Робор» не оспаривается, что им осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг, и оно имеет техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Ограничение доступа возможно путем выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО «Робор» не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Имея техническую возможность, общество обязано в силу закона самостоятельно принять меры к ограничению доступа к информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Таким образом, ООО «Робор» при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием телематических услуг в соответствии с лицензией № 89835, нарушило пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 89835, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Робор» в совершении административного правонарушения по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление административного органа о привлечении ООО «Робор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и наложил на ООО «Робор» административный штраф в сумме 30 000 рублей, что является минимальным размером санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права .   не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Робор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-1547/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робор» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова