Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-32177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу № А12-24437/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А12-14225/2010,  вступившими в силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 по делу №А12-25075/2012, от 26.11.2012 по делу № А12-25615/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применённого тарифа  на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации №2 от 31.03.2008 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчёт платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м. в месяц произведён истцом на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 №1046, согласно которому её размер составил 13,48 руб. за 1 кв. м.

Применение  истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что  ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник  обязан нести  бремя содержания общего  имущества пропорционально  своей доли в праве собственности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Поскольку факт управления  многоквартирным домом именно ООО  УК «Стабильность» установлен, ответчик обязан  нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составляет 13037 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13037 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе протокола конкурса по отбору управляющей организации № 2 от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в обоснование заявления о фальсификации не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подложности протокола конкурса по отбору управляющей организации № 2 от 31.03.2008 ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводов не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил  договор оказания юридических услуг № 228-2014 от 21.08.2014, заключённый между ООО «Спектр»  и ИП Коваленко В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей, трудовой договор № 3 от 09.06.2014, заключенный между  ИП Коваленко  В.В. и Клочковым  М.Б., трудовой договор №11 от 07.10.2013 по совместительству, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Дорофеевым П.В., доверенности на имя Клочкова  М.Б. и Дорофеева П.В.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг.

Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является договор об оказании юридической помощи № 228-2014 от 21.08.2014.

Договор на оказание юридических услуг между ООО «Спектр» и  ИП Коваленко В.В. не предусматривал  право исполнителя привлекать  третьих лиц, при этом Клочков  М.Б. и Дорофеев П.В. для ООО «Спектр» являются третьими лицами.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Коваленко В.В.   является одновременно единственным учредителем и директором ООО «Спектр».

Доверенности для представления интересов истца Клочкову  М.Б. и Дорофееву П.В. выданы ООО «Спектр» в лице директора Коваленко В.В.

Доказательств того, что ИП Коваленко В.В. лично оказывал услуги ООО «Спектр», в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен   акта принятия ООО «Спектр» от ИП Коваленко В.В.  оказанных услуг, а потому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как  Коваленко В.В., является директором  ООО «Спектр», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, заключение договора на оказание услуг по представлению  интересов ООО «Спектр» с ИП Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции оценивает, как недобросовестное поведение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Иванова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2015 ИП Иванову В.Г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Иванова В.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант».

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта  2015 года по делу № А12-32177/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя