Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-3096/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемого предпринимателем земельного участка, при том, что весь земельный участок с кадастровым номером 34:36:000014:177 составляет более сотни квадратных метров, что следует из пояснений предпринимателя и оспариваемого постановления.

Установление данных обстоятельств имеет принципиальное значение, так как обуславливает конкретный объем обязанностей заявителя, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на площадь земельного участка с кадастровым номером 34:36:000014:177 и его местонахождение. Суд обоснованно не принял данные сведения как доказательство установления места совершения правонарушения, поскольку предпринимателю не вменяется использование  всего земельного участка с  кадастровым номером 34:36:000014:177.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки, отсутствуют. Невозможно установить какие объекты и на какой территории зафиксированы на данных фотографиях.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал, что в действиях предпринимателя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, проверка проводилась помощником прокурора г. Камышина Лабзуном В.Е., который в период проверки находился в официальном отпуске, что следует из ответа прокуратуры Волгоградской области от 19 декабря 2015 года. Согласно приказу № 956-о от 13 октября 2014 года Лабзун В.Е. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 23 по 31 октября 2014 года. В силу чего не имел полномочий на проведение проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, поскольку указанные мероприятия не были связаны с острой необходимостью незамедлительного оперативного вмешательства с целью пресечения преступной или иной незаконной деятельности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, административным органом до принятия оспариваемого постановления получено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административный орган в подтверждение указанных обстоятельств соответствующих доказательств не представляет, выводы суда не опровергает.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2014 года № 30-54/14-131/27.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-3096/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова