Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-42396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также производства других каких-либо работ до границы земельного участка истца (до точек подключения на границе земельного участка), дающих возможность осуществления подключения жилого дома № 1 по  ул. Селенгинской, 16, к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательством готовности инженерных сетей к подключению жилого дома № 1 по ул. Селенгинской, 16, является акт технического обследования сетей водопровода и канализации по объекту: многоэтажный жилой дом № 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда от 5 марта 2012 года, подписанный представителем ответчика. В акте отсутствуют выводы о необходимости реконструкции соответствующих инженерно-технических сетей, а также проведения мероприятий, направленных на увеличение их мощности. Спорный объект имеет возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в точках подключения без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этих сетей ответчиком.

     На основании положений и  норм Постановлений Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 года № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», решения Волгоградской городской Думы от 26 января 2022 № 41/1288 «Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгоград для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 года», Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47, правоприменительной практики, сформированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года № ВАС-3995/11, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении пункта 1.3 в договор от 30 августа 2012 года № 746-12 на подключение объекта: жилого дома № 1 по адресу: микрорайон № 104 в Центральном районе                                   г. Волгограда к системам инженерно-технического обеспечения, данный пункт был исключен из заключенного договора, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обязывалось заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» договор на технологическое подключение объекта (жилой дом № 61 по адресу: микрорайон № 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение.

     Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Пункт 1.3, исключенный из договора от 30 августа 2012 года № 746-12 решением от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24797/2012, аналогичен по содержанию пункту 1.3 договора от                    26 апреля 2013 года № 425-13, только размер платы в последнем договоре исполнителем увеличен до 10773925 руб. 80 коп. (из-за разницы в тарифах за разные годы), объект подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (системам водоотведения и водоснабжения) в обоих договорах один и тот же – жилой дом № 1 в микрорайоне № 104 Центрального района г. Волгограда.       

     В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу № А12-24797/2012 в части обязания муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» договора на технологическое подключение объекта (жилой дом № 1 по адресу: микрорайон 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение не исполнено, чем нарушены принципы обязательности и стабильности судебных актов, правовой определенности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Включение в последующий договор от 26 апреля 2013 года № 425-13 условий о платности подлежащих оказанию услуг по подключению объекта к системам инженерно-технического обеспечения направлено на преодоление обязательного к исполнению для указанного лица судебного акта в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     С учетом вышеизложенного и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о платности подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения, включенные в договор от 26 апреля                 2013 года № 425-13, являются недействительными.

     Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» платежным поручением от 17 июля 2013 года № 1546 по поручению истца перечислило муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал               г. Волгоград» 10773925 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа «Погашение задолженности по договору № 425-13 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года, в т. ч. НДС в сумме 1643480 руб. 21 коп. за общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой                           (ИНН 3443060445)».    

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

    Учитывая вышеизложенное, довод апеллянтов о применении к возникшим правоотношениям сторон норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик не доказал, какие работы по реконструкции и техническому переоснащению существующих инженерно-технических сетей он произвел во исполнение договора от 26 апреля 2013 года № 425-13.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года № 425-13 в части платности оказываемых услуг в противоречие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу № А12-24797/2012.

    Ссылка апеллянтов о том, что судом не выяснено, в отношении какого объекта осуществлено подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности договоров от 30 августа 2012 года № 746-12 и 26 апреля 2013 года № 425-13 к одному объекту, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. техническое подключение объекта (жилой дом № 1 по адресу: микрорайон № 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селегинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения отражено в разрешении Администрации г. Волгограда на строительство №  RU 34301000-46 Гр/Д-09, разрешении Администрации                       г. Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3430100-51/04/12, справке муниципального управления «Городской информационный центр» от 18 февраля 2008 года № 504/АС, решении Арбитражного суда Волгоградской области от                    22 февраля 2013 года № А12-24797/2012. Апеллянтом не доказано обратное.

     Истец начислил ответчику за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день