Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-42396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42396/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-42396/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград, (ИНН 3443060445, ОГРН 1043400249860),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                                 г. Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 11963995 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от истца – Землянской Н.В., представителя, доверенность от 10.06.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Шарпило И.В., представителя, доверенность от 17.06.2014 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Антонова А.В., представителя, доверенность от 22.04.2014 № 05-ид/85 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании 11963995 руб.              68 коп., в том числе 10773925 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с недействительностью условий о платности  договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от                     26 апреля 2013 года № 425-13 (пункт 1.3, раздел 2, пункт 3.2.2), 1190069 руб.              88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля               2013 года по 18 ноября 2014 года.

    Определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-42396/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

     Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42396/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 11963995 руб. 68 коп., в том числе                     10773925 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1190069 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2013 года по               18 ноября 2014 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                г. Волгограда» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылка суда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу № А12-24797/2012 является незаконной и необоснованной, по делу № А12-24797/2012 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года № 425-13 со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом без разногласий, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, законность заключения спорного договора истцом не оспаривается, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, факт получения предприятием денежных средств без установленных оснований обществом не доказан, судом не указаны, какие нормы законодательства были нарушены при заключении спорного договора, не выяснено в отношении какого объекта осуществлено подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры от 30 августа 2012 года № 746-12 и от 26 апреля 2013 года                     № 425-13 касаются одного и того же объекта, не применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу № А12-24797/2012 суд обязал ответчика заключить договор с истцом на технологическое подключение объекта (жилой дом № 1 по адресу: микрорайон                   № 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селегинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (исполнитель) заключили договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года № 425-13, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», к подключению объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома № 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района Волгограда и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, в соответствии с техническими условиями от 30 августа 2011 года № 58-Ц, а заказчик, осуществляющий строительство/реконструкцию объекта, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых исполнителем, и оплатить услуги исполнителя по подключению.

     Порядок оплаты определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, срок действия и расторжения договора – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 7 договора.

     Пунктом 1.3 договора стороны определили размер платы за подключение в сумме 10773925 руб. 80 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года № 425-13 является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» считает, что условия договора в части платности (возмездности) услуг по подключению объекта к системам инженерно-технического обеспечения ответчика противоречат выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Волгоградской области от               22 февраля 2013 года по делу № А12-24797/2012, вступившем в законную силу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу № А12-24797/2012 установлены следующие обстоятельства: в связи с окончанием строительства жилого дома № 1 по адресу: микрорайон 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16, истец направил муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» заявление о выдаче условий подключения и о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта. В проект договора от 30 августа 2012 года № 746-12 включен пункт 1.3, который содержит условие о размере платы за подключение – 10703381 руб. 79 коп., несмотря на то, что работы по прокладке водовода для подключения к системам водоснабжения выполнены за счет истца (общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»), что не оспаривалось сторонами. Ответчику (муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда») не требуется осуществление затрат на создание водопроводных и канализационных сетей от существующих сетей до точки подключения объекта капитального строительства, никаких работ по строительству (реконструкции) сетей водоснабжения или водоотведения,