Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-9427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, уполномоченным органом (Минэнерго России) установлены именно те величины, которые применены ответчиком при расчёте стоимости оказанных услуг за декабрь 2013 года и март 2014 года в заявленных разногласиях при подписании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и объёме переданной электрической энергии за спорный период.

При этом, в пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) стороны согласовали, что объём фактически переданной электроэнергии подлежит определению с учётом уменьшения на объём нормативных потерь электроэнергии, возникающих в сетях ОАО «РЖД» при передаче электроэнергии сторонним потребителям.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 мая 2012 № 21/4 утверждены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в частности норматив технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2012, 2013, 2014 годы для ОАО «РЖД» установлен в размере 5,88 % и 3,97 % для Приволжской и Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Из разъяснений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области следует, что установленные указанным постановлением в отношении ОАО «РЖД» нормативы потерь рассчитаны в отношении потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» в целом (то есть в отношении потерь электроэнергии, возникающих в сетях ОАО «РЖД» как при собственном потреблении электроэнергии, так и при передаче сторонним потребителям), а не только при передаче электроэнергии сторонним потребителям, как того требуют согласованные условия договора.

Согласно письму комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11 сентября 2013 года № 01-13-1774 норматив потерь электроэнергии, возникающий в сетях Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» при передаче сторонним потребителям, составляет 6,57%.

Норматив потерь при передаче электроэнергии сторонним потребителям указан в экспертном заключении комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (приказ от 4 декабря 2012 года № 468-П, дело № 4) применительно к Приволжской железной дороги ОАО «РЖД»: «Потери электрической энергии при передаче сторонним потребителям учтены на уровне 6,57%».

В отношении Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в экспертном заключении комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (приказ от 04.12.2012 № 469-П, дело № 5) предусмотрено: «Экспертной группой при расчёте тарифов на передачу электрической энергии принимается норматив технологических потерь электроэнергии при передаче по сетям - 4,50%».

С учётом изложенного, исходя из пункта 6.6. договора и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что величины, установленные постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.05.2012 № 21/4, в данном случае не могут быть применены для целей расчетов по договору, так как данным постановлением не установлены нормативы потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при её передаче сторонним потребителям, как того требуют условия договора.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по спорному договору за декабрь 2013 года в размере 91 443 рублей 37 копеек,  за март 2014 года в сумме  469 086 рублей 50 копеек, в виду неправомерного применения истцом  норматива потерь при передаче электроэнергии ОАО «РЖД» как потребителю в декабре 2013 года в размере 5,88% и 3,97%, в марте 2014 года в размере 5,90% и 3,97% для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги, вместо норматива, установленного при оказании услуг по передаче сторонним потребителям, в декабре 2013 года размере 6,57% и 4,50%, в марте 2014 года в размере 10,02% и 4,50%, соответственно.

Истцом также, в связи с неисполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате переданной электроэнергии, были заявлены требования о взыскании процентов  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 30.01.2014 в размере 12 477 рублей 75 копеек, начисленных на задолженность образовавшуюся в декабре 2013 года, и за период с 10.04.2014 по 30.04.2014 в размере 34 258 рублей 72 копеек, начисленных на задолженность образовавшуюся в марте 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 3.3.8 и 6.2 договора на истце лежит обязанность по направлению ответчику отчётных документов (сводная ведомость переданной электроэнергии, акт об объёмах переданной электроэнергии, счёт-фактура и акт выполненных работ) до 12 часов 00 минут 5 числа месяца, следующего за расчётным, а у ответчика имеется право на рассмотрение представленных истцом отчётных документов в течение 5 дней (пункт 6.3 договора). И лишь после рассмотрения представленных истцом документов и на их основании возникает обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом вышеуказанная обязанность по направлению ответчику отчётных документов в установленные договором сроки была нарушена, что следует из его сопроводительных писем:

- расчётно-платёжные документы за декабрь 2013 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 17.01.2014 № МР6/44/178 и получены последним 20.01.2014,

- отчётные документы за март 2014 года  были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 10.04.2014 № МР6/44/1020 и получены последним 14.04.2014.

Исходя из положений пункта 6.3 договора, исходя из того, что ответчик оплатил задолженность за декабрь 2013 года (в размере признанном судом обоснованным) в полном объёме 21.01.2014, у него не возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные за данный период услуги с 10.01.2014 по 21.01.2014.

Вместе с тем, в виду оплаты ответчиком задолженности за март 2014 года  (в размере признанном судом обоснованным) в полном объёме только 21.04.2014, когда такое обязательство возникло у него 19.01.2014, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 20.01.2014 по 21.01.2014 в размере 3 595 рублей 64 копеек, начисленных на неоплаченную сумму задолженности в размере 7 845 034 рублей 90 копеек.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 21.01.2014 в размере 3 595 рублей 64 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 года по делу №А57-11941/2013, по спору между теми же сторонами, в рамках одного и того же договора, но за иной период взыскания.

Доводы жалобы истца о несвоевременном предоставлении ответчиком информации об объёме переданной в спорный период электроэнергии, в силу положений статьи 65 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как являющиеся повторением обоснований заявленного иска, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-9427/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.Б. Шалкин

                                                                                                                      С.Ю. Шараев