Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-11194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде кассационной инстанции совместно с сотрудниками собственной юридической службы ОАО «ВНИПИгаздобыча», в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, представителем ОАО «ВНИПИгаздобыча» подготовлен отзыв на жалобу, какие-либо иные действия не осуществлялись.

В подтверждение чрезмерности понесенных ОАО «ВНИПИгаздобыча» расходов на оплату услуг ООО «МИРИАД РУС» представлена информация о стоимости юридических услуг: ООО «Юридическое Бюро» - стоимость составления отзыва составляет от 4000 руб.; АНО «Саратовский центр правовых услуг» - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 20000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 3000 руб.; Юридическая фирма «Горелов и партнеры» - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 10000 руб., стоимость составления отзыва (возражений) составляет от 3000 руб.; Юридическое бюро «Аргумент» - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 25000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 3000 руб.; ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс» - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет от 13000 руб., стоимость составления отзыва составляет от 1500 руб., а также представлена справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 162 от 18.02.2015г., согласно которой стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 5000 руб. за одно судебное заседание, средняя стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 3500 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на разумность заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылается на детализированный биллинговый отчет, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано, в связи отсутствием объективных причин, препятствовавших представлению  его в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, реально затраченное представителем ООО «МИРИАД РУС» количество времени на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (проведено лишь одно судебное заседание), объем выполненных представителем работ (представителем подготовлен только один процессуальный документ - отзыв на кассационную жалобу на 7 листах), с учетом того, что основная часть действий, совершенных представителем, в рамках представленного договора, прямо не относится к рассмотренному делу,  а также  исходя из сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость подготовки представителя с учетом сложного характера спора несостоятелен.

К моменту кассационного обжалования спор по существу с учетом позиции ОАО «ВНИПИгаздобыча» был рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО «ВНИПИгаздобыча» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сводились к необходимости оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции. Все необходимые обстоятельства уже были установлены во вступившем в силу судебном акте по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Новые обстоятельства и новые доказательства не исследовались.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости получения ОАО «ВНИПИгаздобыча» юридических услуг в значительном объеме.

Кроме того, ОАО «ВНИПИгаздобыча» заявлены к возмещению командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в сумме 15 870 руб., включающие расходы на проживание 12 400 руб., суточные – 3000 руб., услуги автомойки - 470 руб.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены служебное задание для направления в командировку заведующего сектором правового обеспечения Сорокина А.Н. (т. 4 л.д. 123), командировочное удостоверение от 03.07.2014 (т. 4 л.д. 124-125), счет ООО «Тал» (гостиница RELITA-KAZAN HOTEL) №4508, кассовый чек от 07.07.2014 №3969 (т. 4 л.д. 165), счет ООО «Тал» (гостиница RELITA-KAZAN HOTEL) №4509 (т. 4 л.д. 174), кассовый чек от 07.07.2014 №3970(т. 4 л.д. 172)  , квитанция №008208 (т. 4 л.д. 173), авансовый отчет от 10.07.2014№90 (т. 4 л.д. 175-176), служебное задание для направления в командировку водителя Антонова С.В. (т. 4 л.д. 177), командировочное удостоверение от 03.07.2014 (т. 4 л.д. 178-179).   

Удовлетворяя заявленные ОАО «ВНИПИгаздобыча» к возмещению командировочные расходы в сумме 15400 руб.,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы связаны с участием представителя ОАО «ВНИПИгаздобыча» при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, отвечают требованиям обоснованности и разумности.

При этом отказывая во взыскании суммы оплаты услуг автомойки в размере 470 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что они не относятся к судебным расходам и не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Возражения относительно данного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу №А57-11194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу №А57-11194/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова