Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А06-9038/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

В вышеуказанных товарных накладных № 32 от 28.11.2011, № 2 от 14.10.2012, № 3 от 11.12.2012 личная подпись представителя ответчика и ее расшифровка отсутствует.

Из изложенного следует, что вышеназванные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательств и не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Наличие на товарных накладных печати общества не может быть принято судом в качестве подтверждающего факта приема рыбы, так как согласно показаний свидетеля Бобровской Е.В. главного бухгалтера общества,  в обществе имелось три печати, одна из которых находилась, в том числе, у истца, исполнявшего обязанности заместителя директора ООО «Тишковрыба».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи товара ответчику и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за товар по товарным накладным № 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654руб., № 2 от 14.10.2012 на сумму 76170руб., № 3 от 11.12.2012 на сумму 855103руб., а всего на общую сумму 1 046 927руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований,  а именно: № 1 от 28.03.2013 г. на сумму  28 208 руб. , № 2 от 20.05.2013 г. на сумму  1 272 724руб ., № 3 от 30.09.2013 г. на сумму   128 629 руб., № 4 от 15.10.2013 г. на сумму  231 155 руб., № 5 от 30.10.2013 г. на сумму  145 359 руб., №5 от 10.12.2013 г.   на сумму 1 020 567 руб. подписаны бухгалтером ООО «Тишковрыба» Бобровской Е.В.  с подражанием подписи директора общества Николаева.

Опрошенная в  качестве свидетеля Бобровская Е.В. пояснила, что данные товарные накладные были подписаны ею ошибочно по просьбе истца, который являлся  заместителем директора общества.  При подписании накладных за директора, как показала свидетель,  она должна была свериться с приходными ордера, но не сделала этого.  Фактический приход рыбы сверяется по маленьким (внутризаводским)  накладным. Главный документ-это маленькие накладные, которые выписывал человек, ответственный на заводе за прием рыбы и которые затем передавались ей для оформления прихода рыбы. Завод находится далеко.

В суде апелляционной  инстанции  был допрошен в качестве свидетеля Копылов Павел Степанович, работавший в спорный период мастером посолочного цеха. Свидетель показал, что  рыба от поставщиков принималась в цеху на заводе, где составлялось 3 экземпляра внутризаводских(маленьких) накладных, однако из которых оставалась в цеху, одна передавалась в контору общества, одна передавалась поставщику. На основании указанных накладных в конторе оформлялась товарная накладная, которая возвращалась в цех, где он их  подписывал. При подписании товарных накладных количество рыбы указанное в накладной сверялось по внутризаводским накладным, выписанным ранее по факту приемки рыбы от поставщика. Также свидетель показал, что на заводе было три участка: охлаждения заморозки и посола и работало три мастера. В путину учитывая объем работы. Работали в три смены и соответственно рыбу от поставщиков принимал мастер, в чью смену осуществлялась доставка.

Оценив показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что лицами, ответственными за фиксацию объема принятой рыбы и фактически осуществляющими операции по приему рыбы являлись мастера завода. При этом бухгалтер являлся лишь лицом принимавшим к учету документы, выписанные иными лицами.

Учитывая, что бухгалтер общества территориально располагалась на значительном удалении от места приема рыбы,  непосредственного участия в приемке рыбы от поставщиков не принимала,  внутризаводские (первичные) накладные, подписанные работниками цеха, фактически принимавшими рыбу,  истцом в материалы дела не представлены,  равно как и не представлены  иные доказательства в подтверждение факта поставки рыбы в объеме указанных в накладных № 1 от 28.03.2013 г., № 2 от 20.05.2013 г., № 3 от 30.09.2013 г., № 4 от 15.10.2013 г., № 5 от 30.10.2013 г., №5 от10.12.2013 г.,  при наличии возражений ответчика,  оспаривающего сам факт указанных поставок, учитывая показания бухгалтера о наличии ошибочно выписанных накладных, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части по 6 накладным на сумму 2 826 642,0 руб.

При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля Копылова П.С. согласно которых после оформления в конторе товарных накладных, они возвращались в цех и накладные подписывались мастерами,  фактически принимавшими рыбу. Вышеуказанные 6 накладных подписи мастера не содержат.

Оценивая правоотношения сторон по поставкам товара по 20 товарным накладным за период с 22.09.2011г. по 07.12.2011г., содержащим в графе «груз получил» подпись Копылова В. судебная коллегия исходит из следующего.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Копылов П.С. подтвердил факт получения продукции (рыбы) по товарным накладным, содержащим его подпись. Накладные обозревались свидетелем, как показал свидетель на всех накладных проставлена его подпись.

Свидетель пояснил, что товарные накладные подписывались им только после сверки с ранее оформленными при приеме от поставщиков рыбы  внутризаводскими накладными.

Как уже было сказано согласно показаниям Копылова В. в спорный период в цеху работало три мастера, в путину цех работал в круглосуточном режиме, что приводило к смене мастеров, в связи с чем рыбу от поставщиков получал тот мастер в чью смену она завозилась.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика, что в силу должностных полномочий, принимать товар в спорный период могла только мастер Имангалиева А., поскольку доказательств того, что в спорный период Имангалиева А. осуществляла трудовую деятельность бессменно,  в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Копылов В., являлся лицом, который реально участвовал в совершении операции по приему рыбы и в указанной части показания свидетеля Копылова П.С. согласуются с показаниями свидетеля Бобровской  Е.В. в части порядка оформления приема рыбы, судебная коллегия  приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по поставками товара по 20 накладным за период с 22.09.2011г. по 07.12.2011г., подпись в которых в графе «груз получил» проставлена Копыловым П.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 081 112 руб..

Представленные истцом акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение поставки рыбы за спорный период, так как не подписаны уполномоченным лицом ООО «Тишковрыба». При этом следует отметить, что акт сверки не является первичным документом, которым оформляется операция по приему товара.

 Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивая которое суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара при внедоговорной поставке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Учитывая, что стороны не согласовали точный срок исполнения ответчиком платежа, то суд считает правильным применить вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком допущена просрочка в оплате товара по товарным накладным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

В соответствии Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца по накладным с даты получения товара плюс 2 операционных дня.

Между тем, истец рассчитывает просрочку платежа, по истечении 6 дней с даты поставки, что ставит ответчика в более выгодное положение и не ущемляет его права и законные интересы, поэтому судом принимается.

Ответчик размер процентов и период их начисления не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за период с 28.09.2011 года по 14.01.2015, за исключением поставок по  товарным накладным № 32 от 28.11.2011, № 2 от 14.10.2012, № 3 от 11.12.2012, № 1 от 28.03.2013 г., № 2 от 20.05.2013 г., № 3 от 30.09.2013 г., № 4 от 15.10.2013 г., № 5 от 30.10.2013 г., №5 от10.12.2013 г. , которые суд счел не доказанными, суд  апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, исковые требования истца признаны судом обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению в части основного долга - в сумме 1 081 112руб., в части взыскания процентов - в сумме 285 977,71руб.

В остальной обжалуемой части решение суда изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу №А06-9038/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) 1 081 112руб. основного долга и 285 977,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,