Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А06-9038/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9038/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Анисимова А.А.  Анисимов Кирилл Алексеевич, по доверенности от 04.05.2015 года, паспорт обозревался.

В судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» - Матвеев Максим Сергеевич, по доверенности от 01.10.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Алексеевич, паспорт обозревался;

- Бобровская Елена Васильевна, паспорт обозревался;

- свидетель Копылов Павел Степанович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу №А06-9038/2014 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434)

о взыскании основного долга в сумме 5 304 249 руб. и пени в сумме 3 220 882 руб. 94 коп. по договору поставки от 23.03.2011 г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «РП – Групп»;

главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» Бобровская Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» о взыскании основного долга в сумме 5 304 249 руб. по договору поставки от 23.03.2011 года и договорной пени в сумме 3 220 882 руб. 94 коп. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 22.09.2011года по 21.09.2014 года.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации,   истец      первоначально  уменьшил   размер   исковых требований, касающихся основного долга - до 5004249 руб. в связи с частичной оплатой товара ответчиком через ООО «РП-Групп», а, затем исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере задолженности, поскольку в судебном заседании, с учетом показаний представителя ответчика, усомнился в назначении платежей, проведенных ООО «РП-Групп». Основание требований, касающееся ответственности за просрочку платежа, с договорной неустойки изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму иска в данной части до 890080руб.55коп., рассчитав проценты за период с 28.09.2011 г. по 05.02.2015 года, исходя из 8.25% годовых.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича взыскано 4 954 681руб.-сумма основного долга, 827 382руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50326руб.38коп.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3722руб.17коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца, ООО «Тишковрыба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ИП глава КФХ Анисимова А.А. отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2011г. между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовым Алексеем Алексеевичем именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Тишковрыба", именуемое в дальнейшем «Покупатель» был подписан договор поставки. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязался поставить партиями в течении срока действия настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить рыбу сырец (далее - «продукция») в ассортименте.

В приложении №1 к договору от 23 марта 2011г. сторонами подписан протокол согласования цен частиковой рыбы в весеннюю путину 2011г.

Согласно пункту 3.3 договора от 23 марта 2011г. оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти дней после выставления счета на оплату продукции.

Срок действия договора сторонами планировался в один год с даты подписания (дата в правом верхнем углу листа 1 договора), а в случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор указанным способом пролонгируется неограниченное количество раз.

В обоснование иска истец указал на то, что  отпустил ответчику товар по товарным накладным: № 15 от 22.09.2011 г. на сумму 10640 рублей № 16 от 24.09.2011г. на сумму 8840 рублей, № 17 от 27.09.2011 г. на сумму 11920 рублей, № 18 от 30.09.2011 г. на сумму 18426 рублей, № 19 от 05.10.2011 г. на сумму 34080 рублей, № 20 от 08.10.2011 г. на сумму 9262 рублей, №2 1 от 12.10.2011 г. на сумма 30160 рублей, № 22 от 18.10.2011 г. на сумму 16190 рублей, №23 от 21.10.2011 г. на сумму 16460 рублей, № 24 от 24.10.2011 г. на сумму 18920 рублей, № 25 от 01.11.2011 г. на сумму 64155 рублей, № 26 от 02.11.2011 г. на сумму 39565 рублей № 27 от 07.11.2011 г. на сумму 23370 рублей № 28 от 14.11.2011 г. на сумму 38855 рублей, № 29 от 17.11.2011 г. на сумму104747рублей, №30 от 21.11.2011 г.на сумму129889рублей, №3 1от 24.11.2011 г.на сумму 135683рублей, №32от 28.11.2011 г.на сумму 115654рублей, №33 от 30.11.2011 г.на сумму149461рублей, №3 4от 02.12.2011 г.на сумму 107170рублей, №3 5 от 07.12.2011 г.на сумму 113319рублей, № 1 от 01.06.2012 г.на сумму 349568 рублей, № 2 от 14.10.2012 г. на сумму 76170 рублей № 3 от 11.12.2012 г. на сумму 855103 рублей, № 1 от 28.03.2013 г. на сумму 28208 рублей № 2 от20.05.2013 г. на сумму1272 724рублей № 3 от 30.09.2013 г. на сумму 128629 рублей № 4 от 15.10.2013 г. на сумму 231155 рублей, № 5 от 30.10.2013 г. на сумму 145359 рублей, №5от10.12.2013 г.на сумму1020 567 рублей. Всего на сумму 5304249рублей (пять миллионов триста четыре тысячи двести сорок девять руб).

Как указал истец претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями  и подписями. Данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

По утверждению истца, полученная по вышеуказанным накладным продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по оплате товара составляет 5304249 рублей.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель также указал, что ответчиком составлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом. Акты сверки со стороны ответчика подписывались, подписи заверены оттисками печати ответчика.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в которых указал, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов А.А., являющийся истцом по делу, одновременно является заместителем генерального директора по производству и лову в ООО «Тишковрыба». Работает на основании трудового договора№20 от 01.04.2011г. и приказа о назначении на должность №105 от той же даты. Не отрицая факта заключения договора от 23.03.2011 на поставку рыбы и факт поставки рыбы истцом в определенные периоды, ответчик при этом сослался на то, что в части товарных накладных представленных с исковым заявлением указано о приемке рыбы Копыловым В., генеральным директором Николаевым А.В., при этом, вместо подписи генерального директора использовался оттиск факсимиле подписи Николаева А.В. В части товарных накладных подпись генерального директора выполнена с подражанием оригинальной подписи Николаева А.В. Указанные накладные (без ссылки на реквизиты накладных) ответчик назвал в отзыве подложными и не подтверждающими реальных поставок истца в адрес ответчика. Ответчик также сослался на то, что истец, в силу занимаемой должности имеет неограниченный доступ к печати общества, а также к оттиску факсимиле с подписью генерального директора общества.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, а именно в размере в сумме 4954681руб., за вычетом 349568руб.-суммы спорной накладной от 01.06.2012 года, подпись как проставленную собственноручно главный бухгалтер не опознала.

Предметом апелляционного обжалование является удовлетворение требований истца в вышеуказанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось, в обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор поставки от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив подписанный сторонами договор поставки товара от 23.03.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки - сведения о количестве и ассортименте поставляемого товара в договоре отсутствуют.

В отсутствие заключенного договора стороны были вправе вступить в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по передаче и принятию товара по товарным накладным.

Таким образом, коллегия исходит из того, что требования истца основаны на вышеуказанных товарных накладных на общую сумму 5 304 249 руб.

Поставка по товарной накладной № 1 от 01.06.2012 г. на сумму 349 568 руб., во взыскании задолженности по которой отказано судом первой инстанции, предметом обжалования не является, в связи с чем, не оценивается судом апелляционной инстанции.

В отношении поставки по оставшимся товарным накладным суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Представленные в материалы дела товарные накладные № 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654руб., № 2 от 14.10.2012 на сумму 76170руб., № 3 от 11.12.2012 на сумму 855103руб. со стороны покупателя ООО «Тишковрыба» не подписаны, на накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Тишковрыба» Николаева А.В..

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное положение нашло свое отражение и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование