Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-25195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств по договору.

Довод Павлюка С.Д., что в настоящее время эти объявления на сайте отсутствуют и в объявлениях указан номер телефона, который не принадлежит Павлюку С.Д. и ему неизвестно, кто продает его помещения, не принимается судом во внимание. Поскольку указанные в объявлении помещения, в состав которых входит, в том числе, и спорное помещение, принадлежат Павлюку С.Д. на праве собственности, доказательств того, что им предприняты шаги к опровержению объявлений о продаже, на сайтах купли-продажи недвижимости суду представлено не было.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное  заключение  ООО  «Экспертиза    и оценка   собственности  Юг»   о рыночной стоимости имущества, суд  апелляционной   инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее  чем  за  один  год   до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Горизонт», то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого  имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд  первой  инстанции   правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании   договора  купли-продажи    от  17   декабря  2013 года   недействительным на основании  пункта   1  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

В соответствии со статьей  167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд  первой  инстанции, учитывая, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Павлюку С.Д., правомерно  применил  последствия недействительности сделки: обязав Павлюка С.Д. вернуть в конкурсную массу ООО «Горизонт» нежилое помещение площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельный участок площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенных по адресу: г.Волгоград, проезд Дорожников,12л.

Встречно с ООО «Горизонт» в пользу Павлюка С.Д. подлежит взысканию 1.107.282,75 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, как на то указано в приведенном разъяснении.

В апелляционной жалобе Павлюк С.Д. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное помещение ранее находилось в его собственности и по цене соизмеримой с ценой оспариваемой сделки было им продано должнику. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. То, что Павлюк С.Д. ранее продал спорное помещение должнику по цене значительно ниже рыночной, не влияет на признание последующей обратной сделки по продаже данной недвижимости недействительной. Стороны заключая различные сделки действуют самостоятельно в своих интересах и несут риск совершения сделок и последствий их недействительности. Поскольку каждая из сделок является самостоятельной, то соответственно суд первой инстанции и оценил спорную сделку с точки зрения ее недействительности по признаку неравноценности встречного исполнения.

С учетом изложенного, доводы подателя   апелляционной   жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Павлюка  Сергея  Дмитриевича   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы   в суде оплачена Павлюком  С.Д.  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 18  марта  2015   года    по делу №А12-25195/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Л.Б.  Александрова

А.Ю.  Самохвалова