Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-25195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25195/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»   мая   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой  Л.Б.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Павлюка Сергея Дмитриевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-25195/2014 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Жалбэ Маргариты Викторовны (г. Волгоград) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела А12-25195/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г. Волгоград, ул. Серпуховская, 24; ИНН 3448040604, ОГРН 1073461004990)

при  участии  в судебном  заседании    представителя   конкурсного  управляющего    общества  с ограниченной  ответственности  «Горизонт»  Жалбэ  Маргариты  Викторовны   Вершинина  А.В.,  действующего  на основании  доверенности  от   01 октября  2014  года,  представителя  общества  с ограниченной  ответственностью  «МИБ-Лизинг-Волгоград»   Рудомана  В.П.,  действующего  на основании  доверенности  от   08  августа   2014  года №05,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 сентября 2014 года   общество  с ограниченной   ответственностью  «Горизонт» (далее  - ООО «Горизонт», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Горизонт»  Жалбэ М.В. с заявление  о признании недействительной сделки, заключенной с Павлюком Сергеем  Дмитриевичем  (далее  - Павлюк  С.Д.)  и применении последствий недействительности.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  18 марта  2015 года  признан   недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года, заключённый между ООО «Горизонт» и Павлюком С.Д.. Применены  последствия недействительности сделки. Павлюк С.Д.   обязан   вернуть в конкурсную массу ООО «Горизонт» нежилое помещение площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельный участок площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенные по адресу: г.Волгоград, проезд Дорожников,12л.

Взыскано   с ООО «Горизонт» в пользу Павлюка С.Д.  1 107 282,75 руб., разъяснено, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не согласившись с определение суда, Павлюк   С.Д.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Конкурсным  управляющим  ООО  «Горизонт»  Жалбэ  М.В. возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 апреля   2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря  2013  года   между  ООО «Горизонт»    (продавец)   и   Павлюк  С.Д.   (покупатель)     заключен  договор    купли-продажи.

В соответствии   с  пунктом   1   продавец     обязуется    передать,    покупатель     обязуется    принять     в собственность      нежилое  помещение    и   в общую   долевую    собственность  15084/137800 долей земельного  участка,   расположенные     по  адресу:  г.  Волгоград,   пр. Дорожников, 12л  и оплатить    предусмотренную    договором    денежную  сумму.

По  соглашению  сторон    нежилое   помещение     и   15084/137800   долей   земельного    участка    продаются    покупателю    за   1 107 282,75    руб. Нежилое  помещение   продается    покупателю    за  1 100 000    руб.,   земельный  участок      продается    покупателю   за   7 282,75   руб. Оплата  по    договору     произведена   полностью     до  подписания      настоящего    договора. (пункт  6 договора).

Указанная    сумма   оплачена     покупателем,    что  установлено     вступившим  в  законную    силу     решением   Арбитражного    суда  Волгоградской  от   28  марта  2014 года  №А12-3457/2014.

Конкурсный управляющий ООО  «Горизонт»   Жалбэ М.В.    полагает, что договор  является  недействительными на основании пункта   1 статьи 61.2 Закона о    банкротстве, в связи  с чем обратилась в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил заявленные требования.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 17  декабря  2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО  «Горизонт»   возбуждено 17 июля  2014 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  «Горизонт».

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Судом первой  инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 19   декабря  2014  назначена  судебная  экспертиза,  производство    которой     было    поручено  ООО  «Экспертиза   и оценка собственности Юг» на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, расположенного по адресу: г.Волгоград, проезд Дорожников,12л с учетом аналогичных сделок в данный период времени по состоянию на 17.12.2013 составляет 9.836.000 руб., рыночная стоимость доли 15084/137800 земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26, расположенного по адресу: г.Волгоград, проезд Дорожников,12л. с учетом аналогичных сделок в данный период времени по состоянию на 17.12.2013 составляет 10.000 руб.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение о рыночной стоимости уступленного права, выполненное ООО  «Экспертиза    и оценка    собственности  Юг», у суда  апелляционной  инстанции  не имелось.

Кроме того, в подтверждение неравноценности конкурсный управляющий представил объявления, размещенные на сайте www Avito. ru, , www.ariorosa.ru 03.12.2014 из которых видно, что цена на спорный объект недвижимости составляет 23.058.000 руб. за помещение общей площадью 824 кв.м., то есть 27.983 руб. за квадратный метр. В заключении эксперта средневзвешенное значение стоимости квадратного метра определено в размере 27.956 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 17 декабря  2013 года  имущества ниже стоимости полученного встречного исполнения