Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-25800/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.10.2014 (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг) в общей сумме 3678 руб. 92 коп.

Судом расчёт проверен и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ИП Кузнецов В.В. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.07.2014 Кузнецов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2014.

Поскольку на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2014 Кузнецов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, то апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что правила подведомственности спора арбитражному  суду  истцом были соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в возмещении ООО «Спектр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей следцует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил  договор оказания юридических услуг № 190-2014 от 10.07.2014, заключённый между ООО «Спектр»  и ИП Коваленко В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 на сумму 40000 рублей, трудовой договор № 3 от 09.06.2014, заключенный между  ИП Коваленко  В.В. и Клочковым  М.Б., трудовой договор №11 от 07.10.2013 по совместительству, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Дорофеевым П.В., доверенности на имя Клочкова  М.Б. и Дорофеева П.В.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг.

Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является договор об оказании юридической помощи № 228-2014 от 21.08.2014.

Договор на оказание юридических услуг между ООО «Спектр» и  ИП Коваленко В.В. не предусматривал  право исполнителя привлекать  третьих лиц, при этом Клочков  М.Б. и Дорофеев П.В. для ООО «Спектр» являются третьими лицами.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Коваленко В.В.   является одновременно единственным учредителем и директором ООО «Спектр».

Доверенности для представления интересов истца Клочкову  М.Б. и Дорофееву П.В. выданы ООО «Спектр» в лице директора Коваленко В.В.

Доказательств того, что ИП Коваленко В.В. лично оказывал услуги ООО «Спектр», в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен   акта принятия ООО «Спектр» от ИП Коваленко В.В.  оказанных услуг, а потому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как  Коваленко В.В., является директором  ООО «Спектр», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, заключение договора на оказание услуг по представлению  интересов ООО «Спектр» с ИП Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции оценивает, как недобросовестное поведение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Гарант» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей следует отказать.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку почтовые расходы в сумме 34,10 руб. подтверждены документально истцом, они относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в размере 2000 рублей лежат на ответчике.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кузнецова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платёжному поручению от 23.04.2015 № 786 за проведение экспертизы на депозит суда ИП Кузнецов В.В. перечислил 12781 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, внесённые на депозит суда денежные средства в сумме 12781 руб. подлежат возвращению ИП Кузнецову В.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-25800/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» задолженность в сумме 30289 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп., почтовые расходы сумме 34 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12781 рубль.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                         Т.Н. Телегина