Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-25800/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25800/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,           

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А12-25800/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гарант»)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу, г.Волгоград,  (ИНН 344405154948, ОГРН 314344311300221),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Стабильность», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411)

о взыскании 36080 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича – представителя Гетманенко Антона Сергеевича  по доверенности от 01.10.2014 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу (далее – ИП Кузнецов В.В., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 30289,56 руб. за период с июня 2012 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3678,92 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 234,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-25800/2014 с ИП Кузнецова В.В. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность в сумме 30289 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы сумме 34 руб. 10 коп. С ИП Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП Кузнецова В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу № А12-25800/2014 - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» заменено  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гарант». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ «Гарант» представлено в суд возражение на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Устиновой Светланы Валерьевны поступило заявление о привлечении её по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявление о фальсификации истцом доказательства от 25.05.2015, объяснение от 25.05.2015.

Представитель ИП Кузнецова В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Устиновой Светланы Валерьевны о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что её права и обязанности не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора. В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях Устиновой Светланы Валерьевны.

Рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства о привлечении Устиновой С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данный спор не затрагивает права Устиновой Светланы Валерьевны.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении Устиновой Светланы Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации  и объяснений у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Кузнецовым В.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола № 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года, договора, заключенного между Устиновой С.В. и ООО «УК «Стабильность».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол № 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года, в удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать.

Кроме того, представитель ИП Кузнецова В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности протокола № 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года, в связи с чем представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 12781 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2015 № 786.

Рассмотрев в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы ввиду исключения из числа доказательств предмета исследования и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В дополнительных объяснениях ответчик указал на неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку  ИП Кузнецов В.В. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Кузнецова В.В. в судебном заседании возражал против доводов исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов В.В. является собственником нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 139, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-741 от 22.03.2014.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Стабильность» с 31 марта 2008 года.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.

За период с июня 2012 по февраль 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

07.02.2014 между ООО УК «Стабильность» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №02/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,