Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-6222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступа при условии его оплаты не через кассу банка, а через специальный лицевой счет Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате выставленного счета, а также доказательств принятия иных мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, по причине того, что доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате выставленных счетов, а также доказательств принятия иных мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Башмаковым П.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в трехдневный срок.

С учетом изложенного нормативными актами установлен трехдневный срок на доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке - путем размещения сведений на соответствующем электронном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не опубликование информации о сформированной конкурсной массе нарушает право лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение информации о проведенной работе в ходе конкурсного производства, о составе имущества должника, его стоимости.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения выразившегося в неразмещении информации в установленные сроки.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14ю13 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя арбитражного управляющего, не имеющего нотариально оформленной доверенности, также подлежит отклонению, поскольку из части 6 статьи 61 АПК РФ не следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть нотариально удостоверена.

В материалах дела имеется доверенность № 1-2015 от 24 марта 2015 года, подписанная предпринимателем и скрепленная его печатью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с назначенным на это же время собранием кредиторов ООО «Пламя», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Башмакова А.П. об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2015 года и соответствует требованиям АПК РФ. Представитель арбитражного управляющего участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Башмакова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской