Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-744/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип также продублирован в статье 23 Закона Российской Федерации от 29.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в магазине автозапчастей «VL auto АВТОЗАПЧАСТИ», принадлежащему Лопатину В.И., расположенному по адресу: г. Волгоград, Землячки, 30.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду при рассмотрении дела не оспорено, и в материалы дела не представлено доказательств, что на запчастях, реализуемых в магазине предпринимателя, и на упаковках данных запчастей имеется законное воспроизведение товарного знака (товарные знаки «Ладья в овале» и «LADA»), нанесенное на упаковку производителем, правообладателем товарного знака открытого акционерного общества «АВТОВАЗ».

Иного в ходе проверки не установлено, доказательства реализации предпринимателем контрафактных товаров в материалы дела не представлено.

Таким образом, товар, находящийся на реализации у предпринимателя, не отвечает признакам контрафактности, что также не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, как предусмотренного частью 1, так и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона и одного и второго состава состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров, таких действий предприниматель, как видно из материалов дела, не совершал, а одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» производимые обществом.

Иного административным органом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2015 года по делу № А63-4333/2014, рассмотренному по схожим обстоятельствам.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд принимает новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-744/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича (ОГРНИП 304344325800093, ИНН 344300297459, г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова