Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-13917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленные истцом товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие­-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

 В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 20.09.2013, за период с 01.07.2013 по 01.04.2014 между ООО «Меридиан» и ООО «Миг-Сервис ЛТД» по договору поставки б/н от 27.07.2013, в соответствии с которыми задолженность ответчика в пользу истца составляет 57 845 544 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заявления ООО «Миг-Сервис ЛТД» о признании искового заявления, ответчик признает образовавшуюся перед истцом вследствие неисполнения обязательств договора поставки задолженность в размере 57 845 544 рубля 84 копейки, просит удовлетворить требования ООО «Меридиан».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принял признание ООО «Миг-Сервис ЛТД» иска о взыскании задолженности в размере 57 845 544 рубля 84 копейки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2013 в размере 57 845 544 рубля 84 копейки.

Довод апелляционной жалобы о мнимости и недействительности договора поставки от 27.07.2013 судебной коллегией рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких - либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы, заявляя о мнимости сделки, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора поставки от 27.07.2013  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения данного договора. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у сторон (ООО «Меридиан», ООО «Миг-Сервис ЛТД») по указанному договору отсутствия намерений исполнять сделку.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Безусловные доказательства того, что стороны по договору поставки от 27.07.2013 действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Меридиан» товара, впоследствии поставленного ООО «Миг-Сервис ЛТД», а именно: договор поставки от 27.07.2013, заключенный с ООО «РосВоенКонтракт», товарные накладные № 55 от 01.08.2013 на сумму 10 050 154 рубля 31 копейка, № 64 от 08.08.2013 на сумму 10 881 765 рублей 19 копеек, № 71 от 15.08.2013 на сумму 11 475 464 рубля 86 копеек, № 87 от 22.08.2013 на сумму 8 961 177 рублей 27 копеек, № 99 от 29.08.2013 на сумму 7 653 086 рублей 54 копейки, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 между ООО «РосВоенКонтракт» и ООО «Меридиан», согласно которого задолженность ООО «Меридиан» в пользу ООО «РосВоенКонтракт» по договору поставки составляет 49 021 648 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу № А57-15193/2013 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по тому же делу утвержден конкурсным управляющим Иванов М. А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 по делу № А57-15193/2013,  которым установлен размер требований кредитора ООО «РосВоенКонтракт» в сумме 49 021 648 рублей 17 копеек и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Меридиан».

Также в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного ООО «Миг-Сервис ЛТД» у ООО «Меридиан» товара, а именно: договор поставки от 16.08.2013, заключенный с ООО «Оптторг», товарные накладные №271 от 20.08.2013 на сумму 11 859 198 рублей 09 копеек, № 273 от 30.08.2013 на сумму 13 541 068 рублей 56 копеек, № 272 от 27.08.2013 на сумму 12 840 502 рубля 92 копейки, счета-фактуры № 1 от 20.08.2013, № 2 от 27.08.2013, № 3 от 30.08.2013; договор поставки от 20.08.2013, заключенный с ООО «СарПрод», товарные накладные № 275 от 09.09.2013 на сумму 9 030 647 рублей 12 копеек, № 274 от 02.09.2013 на 10 574 214 рублей 15 копеек, счета-фактуры № 5 от 09.09.2013, № 4 от 02.09.2013.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по спорному договору поставки от 27.07.2013 желали и имели в виду наступление последствий, свойственных его содержанию.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы АКБ «Век» о ничтожности сделки в виду того, что договор поставки продукции был подписан ликвидатором юридического лица, а указанный в договоре товар должен был быть реализован на публичных торгах в виде следующего. Сообщение о ликвидации ООО «Меридиан» было опубликовано 03.07.2013. В силу статьи 63 ГК РФ у кредиторов есть 2 месяца для предъявления требований. То есть срок предъявления требований истекал 03.09.2013. Только после указанного срока должен был быть составлен промежуточный ликвидационный баланс. В случае, если согласно данным указанного баланса, денежных средств недостаточно, производится реализация имущества на публичных торгах. Таким образом, обязанность реализации имущества на публичных торгах возникла не ранее 03.09.2013, тогда как договор поставки был заключен 27.07.2013 и последняя поставка в рамках данного договора была осуществлена 29.08.2013. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение ликвидатором сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиками, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу № А57-13917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин