Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-6224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобе   не приведет к восстановлению процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы, тогда как любой судебный акт должен приводить к конкретному правовому результату.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009  года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в части  приостановления, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» в части  обжалования  приостановления   по  делу    следует оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определения суда в полном объеме, в том числе и в части назначения экспертизы по делу.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чек-ордером   от 29 апреля  2015 года   подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10  апреля   2015 года по делу №А57-6224/2014 в части  приостановления  производства    по  дела  в связи   с назначением  экспертизы   оставить без изменения, апелляционную   жалобу   -  без удовлетворения.

Производство по  апелляционной   жалобе общества  с ограниченной  ответственностью  «Перспектива-2011»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года    по делу № А57-6224/2014 в части  назначения  экспертизы, прекратить.

Возвратить Фоминой  Олесе  Николаевне  из  Федерального   бюджета   государственную  пошлину в размере   3000  руб.  ошибочно  уплаченную  за   апелляционную  жалобу   чек-ордером   от  29  апреля  2015 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А.  Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова