Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-6224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6224/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»    мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   мая   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2; ОГРН 1116451002030; ИНН 6451429410)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 апреля 2015 года по делу №А57-6224/2014, принятое судьей Сидоровой Ю.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (410031,                     г. Саратов, ул. Комсомольская 41/41; ОГРН 1026403356473; 6454039401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2; ОГРН 1116451002030; ИНН 6451429410)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г. в сумме 197 192 руб. 10 коп.

при  участии  в судебном  заседании   представителя    общества  с ограниченной ответственностью  «Перспектива-2011»   Фоминой  О.Н.,  действующей  на основании  доверенности  от   19 января   2015  года,  представителя  муниципального унитарного предприятия «Водосток» Агафонова   Е.В.,  действующего  на основании   доверенности  от   14  января   2015  года  №13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области  обратилось   муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее  - МУП  «Водосток», истец)   с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011»  (далее   (ООО   «Перспектива-2011», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01  ноября  2013г года   по 31 января 2014 года   в сумме 197 192 руб. 10 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  10 апреля  2015 года назначена  по настоящему делу комплексная  судебная  экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Лихватовой Марии Владимировне, имеющей высшее архитектурно-строительное образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков в том числе с определением их границ на местности», имеющей стаж экспертной работы по специальности с 2013 года; Елданову Николаю Алексеевичу, имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков в том числе с определением их границ на местности», имеющему стаж экспертной работы по специальности с 2009 года и эксперту Маникину Алексею Геннадьевичу, доценту кафедры «Общей геологии и полезных ископаемых» СГУ имени Н.Г. Чернышевского, кандидату минералогических наук, имеющему высшее образование по специальности «Гидрогеология и инженерная геология», имеющему общий стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы с 2011 года.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли площадь водосбора, составляющая 55,83 га, указанная истцом в расчете водосборной площади земельных участков ООО «Перспектива-2011» с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 и установленная истцом на основании план-схемы водосборных бассейнов и водостоков системы №15 раздела «Ливневая канализация» ТЭО «Инженерная защита г.Саратова от подтопления», утвержденного ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», фактической площади водосбора. Если не соответствует, то установить фактическую площадь водосбора и определить положение земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63, принадлежащих ООО «Перспектива-2011» в границах водосбора, а также состояние поверхности, величину и направление уклона местности?

2. Имеется ли возможность поступления и поступают ли фактически поверхностные сточные и дренажные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 (территории ООО «Перспектива-2011») в ливнеотводящий коллектор Залетаевского оврага, находящийся на праве хозяйственного ведения МУП «Водосток», учитывая технические характеристики территории ООО «Перспектива-2011», ее расположение относительно коллектора, а также рельеф местности?

3. Определить систему организации стока на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020358:63, 64:48:020358:74, принадлежащих ООО «Перспектива-2011» и в целом в границах водосбора?

4. В каком объеме в период с 01.11.2013 года по 31.01.2014 года поступили поверхностные сточные и дренажные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 в ливневую канализацию МУП «Водосток» с учетом фактического рельефа местности?

5. В случае отсутствия возможности поступления поверхностных и дренажных сточных вод с территории ООО «Перспектива-2011» в общегородскую ливневую канализацию, обслуживаемую МУП «Водосток», в каком направлении и куда попадают сточные поверхностные и дренажные воды?

            До окончания производства экспертизы суд приостановил производство по делу.

ООО «Перспектива-2011»    не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  МУП  «Водосток»  возражает    против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 10 апреля  2015  года  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование МУП  «Водосток» к ООО «Перспектива-2011» о взыскании неосновательного   обогащения    за  период   с  01 ноября  2013 года    по   31   января  2014 года    в размере  197  192   руб.  10  коп.

МУП «Водосток»  в исковом  заявлении     указало  на  то, что   согласно    схеме-плану    водоотведения сточные  воды    ответчика    не организованно    поступают   в городскую     ливневую    канализацию  по  ул.  Томской и  далее   ливнеотводящий   коллектор  Залетаевского    оврага  в г.  Саратове. Таким  образом,   ООО «Перспектива-2011»    пользуется  системой    ливневой  канализации  г.  Саратова.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  10 декабря  2014 года   назначена    судебная  экспертиза, производство    которой    поручено    ООО  «Лаборатория судебной  экспертизы,  эксперту  Васильеву  А.Н.

Из   заключения    эксперта    следовало,    что   талые   и ливневые   воды    с территории  ООО «Перспектива-2011» не отводятся, с  образованием   бессточных   мест.  Фактически    земельные    участки    с кадастровыми     номерами  64:48:020358:63 и 64:48:020358:74   изолированы    от  ливневого   коллектора  Литер  283   и не   сообщаются   с общегородской    ливневой   канализацией   Литер  300,301, обслуживаемой  МУП «Водосток».

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения комплексной   экспертизы послужило наличие возражений истца относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

В обоснование своих возражений относительно правильности и точности выводов эксперта ООО «Лаборатория   судебной  экспертиз»   истец указал, что эксперт    не  определил    площадь    водосбора,  не   указал    положение   иных  участков    на   рельефе    местности  и в границах    водосборного   бассейна, эксперт  не     указал   рельеф  местности, не указал    высотные   отметки,  не  указал  направление     стока   с учетом   этих   высотных    отметок, не пояснил   какая  форма,  усложняющая  рельеф    имеется    у исследуемых    земельных   участков. Из  экспертного     заключения   непонятно,   какой    рельеф    на  данный   момент    имеет    исследуемая     в экспертизе  территория.

Кроме  того,  МУП «Водосток»     указало, что   при  вызове    эксперта   в суд    для  дачи   пояснений,   эксперт   так  и  не смог    пояснить    какой  же    объем    задерживается     имеющимися    препятствиями   и куда    же   деваются     излишки   талых   вод. Эксперт     не  описал    в каком   объеме   и куда    сбрасываются  дождевые   и талые   сточные  воды.

Указанные обстоятельства, оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу  комплексной  экспертизы в соответствии со статьей  85  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая комплексную   экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями    82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив комплексную  экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 85  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования, должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Приостановление производства по делу препятствует его движению, а следовательно, целью обжалования определения суда о приостановлении производства по делу является его возобновление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу№А57-6224/2014 Арбитражным судом Саратовской   области возобновлено (определение суда от 21 мая  2015 год),  а, следовательно, обжалуемое определение фактически прекратило свое процессуальное действие, то его отмена по апелляционной