Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-43988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43988/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриюк Доси Васильевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-43988/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андриюк Доси Васильевны (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Департамент по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград),

администрация Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андриюк Дося Васильевна (далее - Андриюк Д.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград от 20 ноября 2014 года № 1/4-14/2056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Андриюк Д.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент по рекламе администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78028-78031 о вручении почтовых отправлений адресатам 27, 28 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года предприниматель Андриюк Д.В. допустила установку и эксплуатацию рекламной конструкции (штендера) размером 1,10 м х 0,70 м х 2 стороны по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 2б (напротив дома) с рекламным посланием «мясо». Рекламная конструкция установлена без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица органом местного самоуправления в лице департамента по рекламе администрации Волгограда на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

22 октября 2014 года заместителем руководителя департамента по рекламе администрации Волгограда Минанковым В.Н. в отношении предпринимателя Андриюк Д.В., при участии представителя Ивановой А.А., действующей на основании доверенности от 20 октября 2014 года, составлен протокол № 97 об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Андриюк Д.В., в отсутствие последней, рассмотрено территориальной административной комиссией Красноармейского района городского округа – город Волгоград 20 ноября 2014 года и принято постановление № 1/4-14/2056, в соответствии с которым предприниматель Андриюк Д.В. привлечена к административной ответственности по статьи 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Андриюк Д.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела,  процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы, если эти действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Правилами распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 № 73/2206 (далее - Правила распространения наружной рекламы), Порядком выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде, утвержденным Постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 № 2455, установка и эксплуатация рекламных конструкций возможна при наличии разрешения, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; рекламные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и размещены в соответствии с существующими нормами и правилами, ГОСТами, правилами устройства электроустановок, техническими регламентами и другими нормативными актами; установка и эксплуатация рекламных конструкций не должны нарушать требования соответствующих санитарных норм и правил (в том числе требований к освещенности, электромагнитному излучению и т.д.); рекламные конструкции должны соответствовать требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 названного Закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 23 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Согласно пункту 5.20 Правил распространения наружной рекламы к типам (видам) рекламных конструкций отнесены выносные щитовые конструкции (штендеры) - бесфундаментные рекламные конструкции, размещаемые субъектами хозяйственной деятельности в непосредственной близости от помещений (территорий), занимаемых данными лицами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в часы их работы. Конструкция данного типа (вида) является исключительно временной.

В пункте 5.20 Правил распространения наружной рекламы указано, что штендеры должны быть двусторонними, не должны иметь собственного подсвета, площадь одной стороны не должна превышать 1,5 кв. м. Штендеры размещаются в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 2 м от входа в помещение, занимаемое владельцем рекламной конструкции для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Запрещается установка штендеров при ширине тротуара менее 2,5 м, а также ориентированных на восприятие с проезжей части либо на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). Штендеры должны иметь надежную конструкцию, исключающую возможность опрокидывания. Запрещается присоединение или прикрепление штендера к зеленым насаждениям, иным природным объектам либо к световым опорам, столбам, светофорам и иным объектам, не принадлежащим владельцу рекламной конструкции на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Андриюк Д.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку разрешение и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Андриюк Д.В. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что выносной штендер не является рекламной конструкцией является несостоятелен поскольку основан на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии полномочий у Ивановой А.А. на представление ее интересов, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении № 97 от 22 октября 2014 года составлен в присутствии представителя предпринимателя Ивановой А.А., полномочия которой подтверждены доверенностях от 20 октября 2014 года.

Так, в доверенности от 20 октября 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года (л.д. 25) указано, что Ивановой А.А. предоставляется право от имени предпринимателя Андриюк Д.В. представительствовать во всех судебных органах, государственных и муниципальных органах власти и управления, органах предварительного расследования, организациях любых организационно - правовых форм по всем правовым вопросам.

В доверенности от 20 октября 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года (л.д. 23) указано, что предприниматель Андриюк Д.В. уполномочивает Иванову А.А. представлять интересы предпринимателя в департаменте по рекламе администрации Волгограда по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении, для чего Ивановой А.А. предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство