Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А06-11352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статьи 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Как верно указано судом первой инстанции, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пунктом 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Право пользования произведениями может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждении.

Истец обладает полномочиями на подачу иска в силу государственной аккредитации, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела: Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 02 июля 2013 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, товарным чеком от 02 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 130 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав правообладателя).

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения, принадлежащих истцу.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на перечисленные произведения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 130 000 рублей компенсации, что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста по расшифровке музыкальных произведений в сумме 910 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм указанная сумма входит в состав судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден договором № 14/0734/4987 ОК возмездного оказания услуг от 28 мая 2014 года, актами об оказании услуг от 30 июля 2014 года, платежными поручениями № 547 от 30.07.2014, № 548 от 30.07.2014.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности ООО ПКФ «София», поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (том 2 л.д. 32), копией договора аренды нежилого помещения от 25.06.2013 года (том 2 л.д. 14), а также пояснениями Угрюмова Ф.М., данными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми фактически помещение площадью 4 кв. м, расположенное в помещении кафе «София», ему не передавалось, установленное в кафе музыкальное оборудование использовалось для исполнения музыкальных произведений по мере надобности, при нахождении в кафе посетителей или обслуживании коллективных мероприятий.

Представленный ответчиком договор аренды, заключенный с физическим лицом Угрюмовым Ф. М. на установку музыкального оборудования, лишь подтверждает то обстоятельство, что ООО «ПКФ «София» проявило инициативу и обеспечило кафе музыкальным сопровождением без заключения соответствующего договора с правообладателями произведений.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО «ПКФ «София», приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу № А06-11352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин