Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-8694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Балаково, ул. Ленина, 91, отсутствует.

На поэтажном (ситуационном) плане Тех. паспорта БТИ (л.д. 79) дверной проем на первом этаже (помещение № 50) - имеется. Заложение дверного проема не требует составления проектно - сметной документации.

Никакой    реконструкции,      требующей      проектной      документации,         в нежилых помещениях на первом и втором этажах, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, не производилось.

Заложение дверных проемов (силикатными блоками), могло происходить со стороны нежилых помещений, принадлежащих истцу Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Закладка проема, в пользовании помещениями, принадлежащими Администрации Балаковского муниципального района Саратовкой области, не препятствует, т.к. вход/выход имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от № 18/6116/1-3 от 29.01.2015, приняв во внимание, что указанная экспертиза сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа проема, заложенного кирпичом, на первом этаже спорного нежилого помещения. Истцом не доказано чинения препятствий ему со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Доказательств того, истцом производились какие либо действия, направленные на заключение договоров аренды не представлено. Таким образом, довод истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды необоснован. В следствии чего в удовлетворении данной части заявленных исковых требований отказано правомерно.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения убытков истцу не представлено, не доказан сам факт возникновения убытков а так же их размер, в следствии чего оснований для удовлетворений заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО «Альянс-С» могла возникнуть обязанность возмещения убытков Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-8694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин