Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А06-4013/08-13. Отменить решение полностью и принять новый с/а

плательщиком налога на добавленную стоимость, представляет налоговую отчетность. Производителем реализованного ООО «Волгосервис» товара не является. Продукция, реализованная им в адрес ООО «Волгосервис», была приобретена ООО «ПродТорг» у контрагентов – ООО «ЕАЦТ», ООО «КапиталГрупп», ООО «ТрейдКомпани».

Так, ООО «ЕАЦТ» является действующей организацией, документы по факту взаимодействия с ООО «ПродТорг» не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года с нулевыми показателями, телефон в организации не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не является, подпись генерального директора ООО «ЕАЦТ» Адестова А.А. визуально не соответствует подписи в карточке с образцами подписей в карточке банка.

ООО «КапиталГрупп», ООО «ТрейдКомпани» являются действующими организациями, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, организации по юридическому адресу не находятся, документов для проведения встречной проверки по требованию налогового органа не представляют, генеральным директором является одно лицо – Журавков И.О.

По мнению налогового органа, во взаимоотношениях ООО «Волгосервис», ООО «ПродТорг», ООО «КапиталГрупп», ООО «ТрейдКомпани» установлены признаки аффилированности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы налогового органа об аффилированности предприятий ООО «Волгосервис», ООО «ПродТорг», ООО «КапиталГрупп», ООО «ТрейдКомпани» не подтверждены материалами дела, а потому являются лишь предположением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, поставок товара ООО «ПродТорг» в адрес ООО «Волгосервис», а также понесенных последним затрат. Счета-фактуры, выставленные ООО «ПродТорг», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Налоговый орган не доказал недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей, равно как наличия согласованных действий Общества,  ООО «ПродТорг» и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Факт же нарушения контрагентами ООО «ПродТорг» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным и об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

ООО «Волгосервис» произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Астраханской области, что подтверждается платежным поручением № 415 от 07.07.2008.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Волгосервис», то судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные  Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Волгосервис» уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2008 г. Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, то с ИФНС России по Советскому району  г. Астрахани в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» сентября 2008 года по делу  № А06-4013/08-13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани № 08-64 от 26 мая 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» в части:

- отказа суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету по Разделу 5 декларации в размере 582 804 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по Разделу 3 декларации в сумме 1 928 510 руб.;

- отказа суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по Разделу 1 декларации в сумме 514 102 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани № 08-64/1 от 26 мая 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району              г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                   г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев