Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А06-5253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5253/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», п. Садовый Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу № А06-5253/2014, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Запороцкого Сергея Георгиевича, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301725000066, ИНН 301701024578),

к государственному предприятию «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000833130,  ИНН 3009000339),

о взыскании 758570 руб. 75 коп.,

по встречному иску государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады»,                             п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339),

к предпринимателю без образования юридического лица Запороцкому Сергею Георгиевичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301725000066, ИНН 301701024578),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, арбитражный (временный) управляющий  государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады»                             Попов Алексей Юрьевич, г. Астрахань, конкурсный управляющий государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» Панфилов Юрий Игоревич, п. Садовый Приволжского района Астраханской области,

о признании договоров займа недействительными,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.04.2015 №№ 99873-99877, отчетом о публикации судебных актов от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Запороцкий Сергей Георгиевич с иском к государственному предприятию «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» о взыскании 758570 руб.              75 коп., в том числе 733686 руб. 55 коп. суммы невозвращенных денежных средств по договорам займа от 24 декабря 2012 года, от 31 января, от 25, 26 февраля, от                  1, 4,    14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13, 21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20, 27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября                2013 года, 24884 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года.

     Определением от 21 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

     Определением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Астраханской области привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный (временный) управляющий  государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» Попов Алексей Юрьевич, конкурсный управляющий государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» Панфилов Юрий Игоревич.

     Государственное предприятие «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Запороцкому Сергею Георгиевичу о признании недействительными (ничтожными) договоры займа от 24 декабря 2012 года, от               31 января, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13,         21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20,            27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года.

     Решением от 16 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5253/2014 исковые требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное предприятие «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск о признании договоров займа недействительными (ничтожными).

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства по договорам займа в кассу предприятия не вносились, приходные кассовые ордера подписывались неуполномоченным лицом, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

     Предприниматель без образования юридического лица Запороцкий Сергей Георгиевич представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. арбитражные управляющие подтвердили реальность сделок займа, таким образом, лица, ранее одобрившие сделку, теряют право на претензии.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований по первоначальному иску о взыскании невозвращенных заемных денежных средств и процентов за их использование не обжаловано и в указанной части не проверяется.    

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Запороцкий Сергей Георгиевич (займодавец) и государственное предприятие «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» в лице конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. (заемщик) заключили договоры займа от                      24 декабря 2012 года, от 31 января, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13, 21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от                       2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20, 27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года, согласно пунктам 1 которых займодавец передает заем в сумме 733686 руб. 55 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в пунктах 2 договоров. По условиям пунктов 2 заключенных договоров займы являются беспроцентными и предоставляются на срок до                                 30 декабря 2013 года. В пунктах 3 указанных договоров указаны цели их заключения, в пунктах 4 – сроки действия (с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения обязательств), порядок разрешения споров – в пунктах 5, прочие условия – в пунктах 6, 7 договоров, далее указаны реквизиты сторон.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры займа от 24 декабря 2012 года, от 31 января                  2013 года, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13,      21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20,        27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Нормы части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В порядке части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

     При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

     Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

     Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля         2011 года № 16002/10). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

     По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались