Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-16666/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Однако с 29 ноября 2012  года   и по настоящий момент конкурсным управляющим не предъявлялся повторно вышеуказанный исполнительный документ для принудительного исполнения.

Как было указано выше, данным определением суд обязал Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «Нафта-Холдинг» Реднякову А.Г. документы, подтверждающие наличие активов у должника на общую сумму 48 452 000 руб.

Также данным определением суда обязал Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «Нафта-Холдинг» Реднякову А.Г. непосредственно товары на общую сумму 5 165 000 руб.

Однако конкурсным управляющим не выяснены обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения исполнительного документа.

Кроме того, в состав конкурсной массы ООО «Нафта-Холдинг» входит следующее имущество: воздушный газопровод низкого давления 0,555км, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский р-н, с. Дубовское, ул.Дзержинского, Садовая, пер.Герцена, пер.Баррикадный. Кадастровый номер объекта:61:09:110101:0000:825-107-3:268, общая долевая собственность: 2/23; газопровод низкого давления, протяженностью 30м, расположенный по адресу Россия, Ростовская обл., Дубовский район, с.Дубовское, пер. Герцена, дом №16.Кадастровый номер объекта: 61:61:000000:0000:825-41-З/Л:1/05245.

В соответствии с вступившим в силу определением суда от 14 ноября  2014  года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта-Холдинг» Реднякова А.Г. о понуждении принять имущество.

В определении судом указано на тот факт, что конкурсный управляющий обратился с заявлением к ненадлежащему лицу.

Также судом первой инстанции было указано на то, что у конкурсного управляющего Реднякова А.Г. отсутствуют свидетельства о праве собственности на данные газопроводы низкого давления; у конкурсного управляющего Реднякова А.Г. отсутствуют документы, определяющие собственника земельных участков на которых расположены газопроводы низкого давления; у конкурсного управляющего Реднякова А.Г. отсутствуют технические и кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства в препятствуют идентификации вышеуказанного имущества.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал действий по обращению к надлежащему лицу с заявлением о понуждении принять имущество.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий повторно пояснил, что он обладает единственным идентифицирующим документов, имеющим отношение к вышеуказанным объектам недвижимого имущества – выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно на данный момент в конкурсной массе ООО «Нафта-Холдинг» находится вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно  статье  2 Закона   о банкротстве   целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким  образом, суд  апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении  процедуры  конкурсного  производства  в  отношении  должника    не завершены  все  мероприятия  по розыску, возврату имущества должника и его последующей реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства должника выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, а вывод суда о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, не соответствует нормам права, подлежит отклонению, поскольку основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд  первой  инстанции  продлевая     срок    конкурсного  производства  в отношении   должника, исходил  из  того, что  в рамках   открытой  процедуры   конкурсного   производства    не  завершены   все  мероприятия   по   формированию    конкурсной   массы должника, что  препятствует   завершению  конкурсного   производства.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  возможности   продления  срока    конкурсного  производства в отношении  должника   на  три  месяца.

Суд  апелляционной   инстанции  считает    несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции неправомерно  дал  оценку     действиям     конкурсного    управляющего, что  не  входило   в предмет  рассмотрения ходатайства   о  завершении  конкурсного  производства.

Анализ норм статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом для достижения целей по делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии  возможности   пополнения  конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных  вопросов  и завершение конкурсного производства в отношении ООО  «Нафта-Холдинг»  может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд    при  рассмотрении    ходатайства  о    завершении    конкурсного  производства  дает  оценку   действиям    конкурсного    управляющего  с позиций того выполнены   ли  им все  необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты ли цели конкурсного производства.

Каким образом, суд первой инстанции был вправе и сделал обоснованные выводы в части не осуществления арбитражным управляющим Редняковым А.Г. всех мероприятий предусмотренных законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 06.05.2015 года Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу вновь продлено конкурсное производство, со ссылкой, в том числе на невыполнение арбитражным управляющим Редняковым А.Г. мероприятий по формированию конкурсной массы, указанных в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» Реднякова Алексея Геннадиевича  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11  марта  2015  года по делу №А12-16666/10 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А.  Кузьмичев

А.Ю.  Самохвалова