Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-16666/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16666/10

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   мая   2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» Реднякова Алексея Геннадиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу №А12-16666/10, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг», 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 21-18, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, ИНН 3445044907, ОГРН 1023403847004,

при   участии  в судебном  заседании   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» Реднякова Алексея Геннадиевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области   от   18  января   2011  года     общество  с ограниченной ответственностью  «Нафта-Холдинг»  (далее   -  ООО  «Нафта-Холдинг»,  должник)   признано    несостоятельным   (банкротом),  в отношении   должника     открыто    конкурсное    производство    сроком  на  6  месяцев,   конкурсным  управляющим     утвержден    Редняков  А.Г.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   12  ноября  2014  года    конкурсное  производство    в отношении   ООО  «Нафта-Холдинг»   продлено     на  три     месяца.

В Арбитражный  суд  Волгоградской   области    обратился   конкурсный  управляющий   ООО  «Нафта-Холдинг»   Редняков  А.Г.  с ходатайством    о  завершении    конкурсного     производства   в отношении   должника.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   11  марта  2015   года   в удовлетворении   ходатайства     конкурсного   управляющего   Реднякова  А.Г.  о  завершении     конкурсного  производства    в отношении  ООО  «Нафта-Холдинг»  отказано.   Конкурсное     производство    в отношении  ООО  «Нафта-Холдинг»    продлено     на три      месяца  с  18   февраля   2015  года  по   18  мая  2015  года.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «Нафта-Холдинг»   Редняков   А.Г.    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной  жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 мая   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Редняков А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для незавершения конкурсного производства и его продления не имелось, суд необоснованно дал оценку бездействию управляющего.

Суд первой инстанции отказывая в завершении конкурсного производства указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа   2013  года   по делу №А53-6402/2013 с ООО «Торговый дом Дубовский» в пользу ООО «Нафта-Холдинг» взыскано 73 820,82 руб.

Исполнительный лист, полученный на основании данного решения, был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного взыскания лишь 02.12.2014 г.

Как следует из информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, вышеуказанное решение решением арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 05 сентября  2013 г года.

Конкурсный управляющий Редняков А.Г. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 09 января  2014  года.

И в последствии, лишь 23 июля  2014  года   конкурсный управляющий Редняков А.Г. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области до момента направления исполнительного листа для принудительного взыскания прошло более 1 года и 2 месяцев.

Суд  первой  инстанции    правомерно  указал на то,  что данный срок более чем достаточен для устранения всех указанных конкурсным управляющим обстоятельств, препятствующих взысканию дебиторской задолженности

Кроме того, в соответствии с вступившим в силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с Чижовой М.С. в пользу ООО «Нафта-Холдинг» взыскано 110 000 руб.

22 ноября  2012  года   Красноармейским отделом ССП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чижовой М.С. вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим ответом из Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области, вышеуказанное исполнительное производство было окончено 12 ноября  2012  года.

Суд  первой   инстанции   пришел  к правомерному  выводу о том,  что  сведения, представленные из службы судебных приставов противоречивы.

Однако конкурсным управляющим не представлены суду постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Конкурсным управляющим также не обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, не предъявлялся повторно для принудительного исполнения исполнительный документ, не выставлялась на продажу дебиторская задолженность.

Таким образом, конкурсным управляющим Редняковым А.Г. проведена неудовлетворительная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Также 06 апреля  2012  года  судом было вынесено определение следующего содержания:

«Обязать Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «Нафта-Холдинг» Реднякову А.Г. следующее: документы, подтверждающие незавершенное строительство на сумму 26 000 руб.; документы подтверждающие наличие налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 602 000 руб.; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 20 944 000 руб.; документы подтверждающие факт образования прочих оборотных активов на сумму 26 881 000 руб.; документы, подлежащие обязательному хранению, необходимые для сдачи в архив; товарно - материальные ценности на общую сумму 5 126 000 руб.; принятые на комиссию товары на общую сумму 39 000 руб.»

Выданный на основании данного определения исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим для принудительного взыскания.

Однако 29 ноября  2012  года   судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных

организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием