Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-291/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелева С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-291/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 1023405578074, ИНН 3437008091 (г. Михайловка Волгоградской области)

к территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – административный орган) от 25.12.2014 №4-14/2628 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25.12.2014 №4-14/2628 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обследования территории сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа город Михайловка Волгоградской области обнаружено, что на прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 68, вдоль забора находится мусор (пустые пластиковые и стеклянные бутылки), поросль деревьев, обрезки тополя, трава, в том числе карантинное растение амброзия до 1м73см, чем нарушены пункты 9.1, 287 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятые решением Михайловской городской Думы от 28.03.2014 №864.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории от 28.11.2014 с приложением фотоматериалов.

28 ноября 2014 года составлен протокол №495 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, материалы проверки направлены в Территориальную административную комиссию городского округа город Михайловка Волгоградской области, которая постановлением от 25.12.2014 №4-14/2629 привлекла к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проверки.

 Утверждений, отрицающих сам факт выявленного нарушения, текст заявления, поданного в арбитражный суд, не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проверка проведена представителями административного органа при отсутствии распоряжения на ее проведение, что свидетельствует о допущении органом муниципального контроля грубого нарушения положений Закона №294-ФЗ, прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и явившимися основанием для удовлетворения заявленного требования.

Нарушение Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд, установив грубые нарушения, допущенные в ходе осуществления муниципального контроля, мог исключить из доказательственной базы результаты проверки, оформленные актом, так как указанное доказательство получено с нарушением закона. Для иных выводов у суда первой инстанции не имелось оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

   Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства территории городского округа Волгограда регламентируются "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 5.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;

3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижку газонов и т.д.) по установленным нормативам;

4) проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора 1 раз весной и далее - по мере накопления (от 2 до 4 раз в сезон);

5) очистку, окраску и (или) побелку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.) по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже 1 раза в год;

6) очистку мусоросборников, урн по мере накопления мусора в летний период года - ежедневно, их мойку и дезинфекцию - 1 раз в месяц (в теплое время года), окраску и побелку - не реже 1 раза в год, а металлических мусоросборников и урн - не менее 2 раз в год (весной и осенью);

7) ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте);

8) сбор и вывоз отходов загрязнения прилегающей территории в соответствии с законодательством по обращению с отходами.

Согласно пункту 5.3.3 Правил благоустройства граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном