Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-31299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура  Бадеева  В.В.   в качестве конкурсного управляющего ООО «Региональная   ресурсная  компания» соответствует требованиям Закона о банкротстве, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно  абзацу 8 пункта  56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 года   № 35 указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из  материалов  дела  следует, что  Парьев  Ю.А.  был  извещен  о  рассмотрении  вопроса  об  утверждении    конкурсного   управляющего  ООО   «Региональная    ресурсная  компания» и имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и   представить  возражения    относительно  кандидатуры    Бадеева  В.В. Риск негативных последствий в данном случае несет заявитель апелляционной жалобы самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  этом    суд   апелляционной    инстанции  отмечает,  что  иных  кандидатур  Некоммерческое партнерство «Межрегиональная    саморегулируемая   организации    арбитражных  управляющих  «Содействие» не представлялось.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий Бадеев В.В. также имеет существенные недостатки в своей деятельности, неоднократно нарушал действующее законодательство о банкротстве и, в связи с этим, не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции данные доводы оценивает критически.

Наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным основание к его неназначению арбитражным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника. Проанализировав представленные кредитором судебные акты о нарушениях закона о банкротстве выявленные в деятельности Бадеева В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения в деятельности Бадеева В.В. не являются в настоящее время препятствием к его назначению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, кредиторы должника не лишены возможности, в случае выявления грубых нарушений закона о банкротстве, обратиться с жалобами на действия либо бездействия арбитражного управляющего Бадеева В.В. и поставить вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную     жалобу   Парьева  Юрия  Александровича    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 02  апреля   2015  года по делу №А12-31299/2013    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова