Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-1588/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является  недействительной  сделкой  по   основаниям    статьи  61 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства третьим лицом по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к изменению состава лиц в обязательстве и считается исполнением самим должником, как на то ссылается заявитель, но не для целей квалификации его как сделки, совершенной должником и/или за счет имущества должника, а для целей принятия такого исполнения кредитором как надлежащего и прекращения обязательства.

Из буквального толкования статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Совершенная участником должника сделка к таковым не относится.

По смыслу положений гражданского законодательства очередность установлена для целей соблюдения интересов кредиторов и защиты их прав на удовлетворения требований за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед заявителем произведено третьим лицом. Доказательств того, что оно произошло за счет имущества должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности произвел не должник, а третье  лицо, оплата задолженности не привела к уменьшению состава и стоимости имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной.

Таким  образом, ООО  «Участок    механизации»    перечислило     3 499 104 руб.   40  коп.    и погасило    сумму  основного    долга  перед    ООО «Фаворит», а ООО «Фаворит»  приняло  3 499 104   руб.  40 коп. и распорядилось    вышеуказанными     денежными  средствами.

На  дату     судебного  заседания  в суде  первой  инстанции       оставшаяся     непогашенная   сумма    задолженности    должника    состояла  из  суммы     государственной  пошлины    и суммы  процентов,  за пользование  чужими  денежными  средствами,  которые  не учитываются     судом  при    определении     наличия    признаков    банкротства    должника.

Следовательно,    на дату  судебного  заседания  в суде  первой  инстанции      по  проверке    обоснованности      заявления  ООО  «Фаворит»      условий,  установленных    пунктом   2  статьи   33    Закона  о   банкротстве,  заявление    является  не   обоснованным.

Кроме того,   ООО  «Участок  механизации»      находится   в стадии     ликвидации       и работа   ликвидационной    комиссии    (ликвидатора)    не     лишают   кредитора    права    на  обращение    в арбитражный  суд     с заявлением   о  признании    должника    банкротом    на   общих   основаниях,  если   должник     обладает    признаками     банкротства,  предусмотренными    статьей   3 Закона  о банкротстве, и имеются  условия,   установленные     пунктом  2 статьи  33 Закона  о банкротстве, поскольку    положения    статей  224-226  Закона  о  банкротстве, не  исключают    возможность  возбуждения    производства   по  делу    о  несостоятельности   (банкротстве)   на    общих  основаниях  - по  заявлению    кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве  юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Однако  ООО  «Фаворит»      не представило     суду     доказательств     недостаточности     имущества     должника    для   удовлетворения    требований    кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи  с тем,  что     на дату      судебного  заседания  в суде  первой  инстанции    требования  конкурсного    кредитора   удовлетворены, у суда  первой  инстанции  отсутствовали     основания    для  удовлетворения     заявления    ООО  «Фаворит»   о  признании ООО  «Участок  механизации»    банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции   оставил     заявление  ООО  «Фаворит»    без  рассмотрения, поскольку      имелись    заявление    должника     банкротом   и заявленное   ООО  «Мехколонна  №106№ о  признании  ООО  «Участок   механизации»  несостоятельным   (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Фаворит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство  по  апелляционной   жалобе   общества  с  ограниченной ответственностью   «Мехколонна № 106»  на определение   Арбитражного  суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу №А57-1588/2015  прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу №А57-1588/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова