Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-3772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ФНС России.

ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, какое либо имущество у должника не обнаружено. Обстоятельство полного отсутствия у должника имущества также было установлено Арбитражным судом в рамках дела № А12-10241/2013, что следует из определения от 22 мая 2013 года. В связи с этим, вышеописанными действиями Дзадзиева А.С. причинен вред имущественным правам кредитора – ФНС России.

В апелляционной  жалобе  Дзадзиев  А.С.  указывает  на  то, что   при  заключении  договора  ООО «ВолгоМаркет»   представлена  лицензия на  осуществлении  строительных  работ,  в связи  с чем   отсутствовали  основания   усомниться в  профессионализме    работников  ООО  «ВолгоМаркет».

Вместе  с тем, рассматривая заявление ООО «Орбита» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому № 16-12/2 от 24 февраля  2012 года   о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А12-9734/2012 пришли к следующим выводам:

«В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность заказчиков и населения города, исследование лишь сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности. В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов. Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Орбита» (директор и главный бухгалтер Дзадзиев А.С.) не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента (ООО «ВолгаМаркет»), не проверяли полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий».

Кроме того,   договоры, счета-фактуры    и акты    выполненных     работ    со  стороны   ООО  «ВолгоМаркет»   подписаны   Павловой  Т.А., которая   согласно    учредительным     документам    числилась   учредителем, директором   и главным   бухгалтером  ООО  «ВолгоМаркет».

Между  тем,   в рамках    налогового   спора    установлено,   что   в договорах   подряда, счетах-фактурах, актах   о  приемке   выполненных    работ     подписи      от  имени  Павловой    Т.А.   выполнены     не Павловой  Т.А., а другим    лицом, что  подтверждено     заключением   эксперта   от  23   ноября  2011 года  №181/2.

Более  того,  постановлением   по  делу     об  административном    правонарушении    №5-28-409/07 от  26 ноября  2007 года, вынесенным    мировым   судом   г.   Краснослободска, Павлова  Т.А.     на  основании   части  4 статьи   14.25  КоАП  РФ   дисквалифицирована   на срок    три  года.

Таким  образом,   в момент    оформления    документов     между  ООО  «Орбита»   и ООО  «ВолгоМаркет»    Павлова  Т.А.     была     дисквалифицирована     как должностное  лицо,  о  чем     была     внесена     соответствующая    запись  в ЕГРЮЛ  07  мая  2008 года,  следовательно,   в  2008-2009  года     Павлова  Т.А.   фактически    не  являлась    директором  ООО  «ВолгоМаркет»  и  не  имела  права     подписывать   документы    от     имени  данной  организации.

По  условиям     делового   оборота     при  осуществлении    выбора     контрагента     для  заключения    сделки (оказание  услуг,   выполнение  работ)   оцениваются    не только    условия    сделки     их    коммерческая    привлекательность,  но  также     деловая    репутация    и  платежеспособность    контрагента, риск    неисполнения     обязательств     и предоставление     обеспечения     их   исполнения,   наличие   у контрагента    необходимых     ресурсов  (производственных мощностей, технологического  оборудования,  квалифицированного    персонала)   и соответствующего  опыта   (Постановление   Президиума  ВАС   РФ   от  25  мая  2010 года  №15658/09).

Вместе  с тем   Дзадзиевым  А.С.  заключены  от  имени    должника     сделки    на  крупные    суммы     с контрагентом,   в отношении     которого    не только    не проведена    оценка  деловой  репутации, наличие  у  него    необходимых  ресурсов, но  и не проверены    полномочия   лица,    действовавшего     от  имени    контрагента,  при    том, что    информация    о  дисквалификации     должностного   лица    контрагента    являлась    открытой   и общедоступной   - внесена   в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФНС  России   доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора должника Дзадзиева А.С., повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Орбита» и вред имущественным интересам кредитора.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А56-39041/2013 и определении Верховного суда РФ от 18.02.2015 № 307-ЭС14-8458, Определении ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6560/14.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  сделки  заключенные   с ООО «ВолгоМаркет»   не  принесли   вред, а принесли     чистую   прибыль, подлежат  отклонению, поскольку    на  основании    выставленных     от  имени    ООО  «ВолгоМаркет»   счетов-фактур  Дзадзиев  А.С.   производил  оплату     с включением     оплаченных  сумм   в состав     расходов    при  исчислении     налога    на  прибыль и в состав     налоговых  вычетов    по  налогу     на  добавленную  стоимость, в связи  с чем    последствием     указанных     действий    контролирующего     должника    лица    явилось   причинение   вреда     его  кредиторам   не  только    в результате    увеличения   размера    имущественных     требований   к должнику  -  доначисление   налогов,    от  уплаты    которых     должник уклонялся, но  и в результате   уменьшения    размера      имущества    должника, учитывая, что    в рамках налогового  спора  установлено,   что   в действительности  ООО  «ВолгоМаркет»  каких-либо     работ  должнику   не  оказывало, ООО «ВолгоМаркет» являлось    звеном     сети  организаций, созданных   для «обналичивая» и «обезличивания»    денежных  средств.

Доказательств    добросовестности     и разумности     своих   действий  при    заключении   договоров  от  имени   «Орбита»  с ООО  «ВолгоМаркет»,  Дзадзиев А.С., вопреки      требованиям   статьи   65  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации    в материалы  дела  не представил.

Размер субсидиарной ответственности (убытков) обоснованно определен ФНС  России   исходя из суммы требований единственного кредитора и непогашенных текущих расходов по делу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Доводы заявлений конкурсного управляющего и ФНС  России   о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Дзадзиева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве Должника также являются обоснованными:

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года   по делу № А12-9734/2012 были отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Волжскому от 24 октября 2012  года  № 16-12/2 о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у ООО «Орбита» возникла обязанность уплатить доначисленные налоги, уплатить начисленные пени и штраф.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества соответствующая обязанность должником исполнена не была.

Будучи главным бухгалтером и директором ООО «Орбита» Дзадзиев А.С. знал об отсутствии средств для исполнения обязанности перед ФНС России, однако не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылки представителя Дзадзиева А.С. на то, что директор рассчитывал восстановить платежеспособность и погасить долги по налогам за счет заключения новых контрактов оцениваются судом критически. Последний из якобы позволявших погасить задолженность договоров – договор подряда от 20 декабря  2012  года  с Ситниковым А.В. был расторгнут еще 20 апреля 2013 года, что однако не привело к обращению Дзадзиева А.С. с заявление о банкротстве должника в суд.

При  этом   суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том, что  основания для удовлетворения заявлений конкурного управляющего и ФНС России в отношении Викуловой Н.С. отсутствуют, поскольку   Викулова Н.С. исполняла обязанности директора ООО «Орбита» в период с 26 августа  2013 года, то есть после Дзадзиева А.С.

С учетом вышеизложенного, к моменту вступления Викуловой Н.С. в должность у руководителя должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Орбита», чего Викуловой Н.С. сделано не было.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному  ФНС  России  расчету, сумма в размере 74 303,36 руб., подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 ноября 2013 года, 19 июня 2014, 15 мая 2014 года  и 08 июля 2014 года.

Однако: 1) большая часть из перечисленных в расчете требований в материалы дела не представлена; 2) в основной части сумма требований складывается из пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налогов, возникших до момента вступления Викуловой Н.С. в должность директора; 3) согласно требованию № 5572 от 18.09.2013 штраф начислен за нарушение, совершенное до момента вступления Викуловой Н.С. в должность директора.

Расчеты сумм пени, доказательства учета данных сумм в реестре требований кредиторов, доказательства наличия основных обязательств на которые они начислены, ФНС  России и конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, из заявлений конкурного управляющего, ФНС  России  и приложенных к ним документов, невозможно установить фактическое возникновение у ООО «Орбита» каких-либо самостоятельных обязательств после 26 сентября  2013 года   (через месяц после вступления Викуловой Н.С. в должность) и размер таковых, в связи  с чем  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении   заявленных  требований  в указанной  части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Дзадзиева Александра Сослановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 23  марта  2015  года по делу №А12-3772/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня