Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-3772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3772/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»  мая  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Дзадзиева Александра Сослановича, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-3772/2014, судья Макаров И.А.

по заявлениям конкурсного управляющего и ФНС России

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Орбита», 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.57, 1, ИНН 3435073627, ОГРН 1053477052606,

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Дзадзиева  Александра   Сослановича   Лащенова  А.В., действующего  на основании  доверенности  от   20  мая  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15 апреля 2014  года  общество  с ограниченной  ответственностью   «Орбита» (далее – ООО «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской   области  обратился  конкурсный управляющий ООО «Орбита»  Шевченко  Д.В. с заявлением, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации)  о привлечении бывших руководителей должника Дзадзиева Александра Сослановича (далее - Дзадзиев А.С.) и Викуловой Натальи Семеновны (далее - Викулова Н.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита» путем взыскания в пользу должника с Дзадзиева А.С. 499 686,69 руб. и Викуловой Н.С. 536 240,41 руб.

Кроме  того, в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилась  Федеральная  налоговая  служба   (далее  - ФНС России) с заявлением    о  привлечении   Дзадзиева  А.С.,  Викуловой  Н.С.  к субсидиарной    ответственности    по  обязательствам    должника  путем  взыскания   с Дзадзиева  А.С.    в пользу  должника  3 475 617,06 руб.,   с Викуловой   Н.С.   в пользу  должника  74 303,36 руб.

Заявления конкурного управляющего ООО  «Орбита»    Шевченко  Д.В. и ФНС России в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  23 марта   2015  года  заявления удовлетворены   частично.  Привлечен  Дзадзиева А.С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита». Взыскано с Дзадзиева А.С. в пользу ООО «Орбита» 3 475 617,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений судом отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Дзадзиев  А.С. обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Конкурсный   управляющий  ООО  «Орбита»     Шевченко  Д.В.  возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Представитель  ФНС  России  в лице   ИФНС    России  по   г.  Волжскому    Волгоградской  области   возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  апреля  2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную  жалобу  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что   заявленные даты возникновения обязанности директора Дзадзива А.С. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Орбита», а также период совершения действий, приведших, по мнению ФНС России, к причинению вреда кредиторам относятся ко времени до 30 июня  2013 года.

Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Проанализировав доводы ФНС России, суд первой   инстанции правомерно   пришел  к выводу  о  том, что ФНС России доказана обоснованность своего заявления в отношении Дзадзиева  А.С.   по следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно справке ФНС России от 11 июня 2014  года  Дзадзиев А.С. исполнял обязанности главного бухгалтера и руководителя ООО «Орбита» в период с 11 января  2008 года  по 26 августа  2013 года.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения ООО «Орбита» законодательства о налогах и сборах за период с 01 января  2008  года  по 31 декабря  2010 года, ИФНС России по г.Волжскому было принято решение № 16-12/2 от 24 февраля  2012 года  о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Орбита» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 410 734 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, Должнику начислены 420 895 руб. пени и предложено уплатить 2 088 515 руб. недоимки по налогам.

ООО «Орбита» в лице директора Дзадзиева А.С. не согласилось с решением и последовательно обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Волгоградской области и в дальнейшем в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2012 года   по делу № А12-9734/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2012 года, в удовлетворении требований ООО «Орбита» о признании недействительным решения № 16-12/2 от 24 февраля  2012 года  отказано.

Как следует из решения от 24 августа  2012  года  по делу № А12-9734/2012, суд признал обоснованными выводы ФНС России о том, что ООО «Орбита» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО «ВолгоМаркет» за выполнение субподрядных работ. Получение ООО «Орбита» необоснованной налоговой выгоды подтверждалось совокупностью следующих обстоятельств:

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента - ООО «ВолгаМаркет» является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации,

- по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась,

- у организации отсутствовали необходимые условия для выполнения работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения, среднесписочная численность работников составляла – 1 человек);

- в расходах контрагента отсутствовали затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности,

- использовалась специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента, - отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации общеобязательным значением, что даже в отсутствии преюдициальности означает недопустимость их игнорирования.

Таким образом, решением ИФНС по г.Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области подтвержден факт совершения руководителем Дзадзиевым А.С. действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствия для должника, а именно к возникновению задолженности ООО «Орбита» по платежам в бюджет, наличие которой и явилось основанием для признания ООО  «Орбита»  в рамках настоящего дела банкротом по заявлению