Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-35353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства использования торгово-выставочного зала автосалона в производственной деятельности для извлечения дохода.

Так  ООО «Арконт центр»  представлен договор аренды помещения № АЦ-113Д-1 от 31.05.2012, заключенный с ООО «Арконт норд».

Согласно указанному договору, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 25,005 кв.м, под торговую площадь, которое располагается в здании по адресу: 400105, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 113Д.

Помещение является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 34-34-01/377/2008- 439, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 701359, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21 мая 2012 года.

Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 166,3 кв.м, под автостоянку, расположенный по адресу: 400105, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 11ЗД, для осуществления коммерческой деятельности. Земельный участок является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020071:4, который принадлежит Арендодателю на праве аренды по Договору аренды земельного участка № 7221 от 19.02.2007. Арендодатель представляет помещение и земельный участок Арендатору по 31.12.2012.

В ходе проверки ООО «Арконт центр» выставлено требование о представлении актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Арконт норд».

Согласно представленным актам выполненных работ (оказанных услуг), торговая площадь, представляемая в аренду, составляет 564,1 кв.м. Данные акты подписаны сторонами, заверены печатью. Копии данных актов, представленных в налоговый орган, заверены подписью директора ООО «Арконт центр» Исаева А.В. и печатью организации.

В связи с этим, налоговый орган обоснованно счел установленным в ходе проверки факт расхождения в сведениях о представляемой в аренду площади помещения, содержащихся в договоре аренды помещения № АЦ-113Д-1 от 31.05.2012 (25,005 кв.м.) и актах выполненных работ (оказанных услуг) (торговая площадь составляет 564,1 кв.м.).

Использование указанного имущества в производственной деятельности подтверждено также свидетельскими показаниями.

Так, налоговой инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Аркон норд» Кулаченко Т.В., которая показала, что ее рабочее место в организации ООО «Арконт норд» находилось по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 113 Д.

Организация осуществляла продажу автомобилей Лада и техническое обслуживание этих автомобилей. Складские помещения, офис, помещения для сервиса, автостоянка и выставочный зал ООО «Арконт норд» находились по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 113 Д, данные объекты недвижимости были арендованы у ООО «Арконт центр».

Также по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 113 Д осуществлялась продажа автомобилей. В 2012 году ООО «Арконт норд» выдавалось специальное разрешение на проведение программы утилизации автомобилей ВАЗ. Автомобили по программе утилизации сдавались по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 113 Д.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что в проверяемый период ООО «Арконт центр» сдавало складские помещения, офис, помещения для сервиса, автостоянку и выставочный зал в аренду ООО «Арконт норд», которое использовало его при осуществлении деятельности по продаже автомобилей и приему автомобилей на утилизацию.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно счел, что, поскольку спорное имущество используется налогоплательщиком в производственной деятельности, сформированную стоимость данного основного средства необходимо перевести со счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов: Затраты на строительство на счет 01 «Основные средства» и амортизировать их в соответствии с главой 3 ПБУ 6/1.

Спорный объект на основании договора № АЦ-113Д-1 от 31.05.2012 сдавался в аренду. Следовательно, данный объект был способен приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносил его обществу в спорный период в связи со сдачей его в аренду. Не включение такого имущества в объект налогообложения рассматривается как уклонение от исчисления налога на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Стоимость основных средств в сумме фактических затрат организации на приобретение основных средств подлежит включению в среднегодовую стоимость имущества на 01.05.2012.

Таким образом, общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество и не исчислило соответствующую сумму налога на имущество за 2012 год, поскольку объект отвечал всем критериям объекта основных средств.

Расчет среднегодовой стоимости имущества произведен выездной налоговой проверкой. Расчет произведен без учета амортизационных отчислений, так как срок полезного использования для объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 (в редакции от 10.12.2010 № 1011).

По данным проверки сумма заниженного налога на имущество за 2012 год составила 305 299 руб.

При выполнении расчета суммы доначисленного налога на имущество организаций, налоговым органом к балансовой стоимости применен корректирующий коэффициент 0,217, равный отношению площади, сданной в аренду (564,1), к общей площади застройки (2 596,3), с учетом которого определена стоимость облагаемого имущества, равная 20 044 915 руб. (92 372 881*0,217) по состоянию на первое число каждого месяца 2012 года, начиная с 01.05.2012 и по состоянию на 01.01.2013 года.

Представленные обществом документы не опровергают факта использования спорного объекта (здания автосалона) в производственной деятельности. Реальность использования здания автосалона подтверждается материалами проверки и свидетельскими показаниями.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Поскольку спорный объект недвижимости отвечал названным условиям, а также учитывая отсутствие затрат налогоплательщика  в проверяемый период  в   виде капитальных вложений,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.

Доводы общества, изложенные в  апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств,  правильно установленных Арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу №А12-35353/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-35353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников