Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-16688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исполнению.

02.12.2011      лист снова поступил в Балаковский РОСП. На основании указанного исполнительного листа 03.12.2011 приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №76537/11/004/64.

31.05.2012      года указанное исполнительное производство окончено на основании п.7. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника- организации банкротом и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

 В связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с заявлением о обязании ликвидационной комиссии должника включить в промежуточный ликвидационный баланс требования по исполнительному листу (дубликату) серии АС №0019223324 выданному 22.11.2011 года в сумме 2.998.172,03 рубля.

06 марта 2013 года арбитражным судом Саратовской области по делу А57-19257/2012 вынесено решении о обязании ликвидационной комиссии Управления дорожного хозяйства Администрации БМ района включить задолженность перед ООО ПКЦ «Витязь-98» по исполнительному листу (дубликату) серии АС №0019223324 выданному 22.11.2011 года в сумме 2.998.172,03 рублей в промежуточный ликвидационный баланс УДХ администрации Балаковского муниципального района.

В указанном решении суд признал, что ссылка должника (ответчика), а так же Комитета финансов Балаковского муниципального района, который так же возвращал исполнительный лист сдаваемый истцом в порядке Бюджетного законодательства в финансовый орган -   на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28.12.2008г несостоятельной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 кассационная жалоба Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по делу А57-19257/2012 была возвращена.

13 мая 2013 года дубликат исполнительного листа АС №001922324 от 22.11.2011 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Управления дорожного хозяйства администрации БМР был сдан в Комитет финансов администрации БМР в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик погасил основную сумму долга 23.09.2013года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или из существа обязательства.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами Истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, пользуясь правом предоставленным ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742.734 рубля 73 копейки насчитанные за последние три года с момента обращения в суд (с 20.09.2010 по 20.09.2013г) с данным иском (срок исковой давности) на сумму долга 2.998.172,03 рублей.

27 августа 2013 истец обратился с письмом о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направив претензию почтой и вручив его копию нарочно (письмо вручено -28.08.2013г).

Конверт с указанным письмом - с отметкой причины возврата - отсутствие указанного адресата по указанному адресу возвращен, несмотря на то, что письмо было отправлено по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Ттвет на претензию не поступил.

ООО ПКЦ «Витязь-98» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района в размере 742.734, 73 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактического погашения суммы долга.

Однако в связи с погашением основной суммы долга 23.09.2013 года заявлением об уточнении исковых требований от 04.12.2013 года истец отказался от взыскания процентов по день фактического погашения долга и просил суд взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742.734, 73 руб.

Возражая против заявленного иска Комитет финансов администрации Балаковского муниципального образования указывает на то, что в настоящее время ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, учреждение какой-либо деятельности не осуществляет, в результате чего исполнить решение суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Положению об Управлении Дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Управление дорожного хозяйства отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с п.5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании п.1 ст. 399 ГК до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом он вправе предъявить требование к субсидиарному должнику только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу №А57-943/2014 по исковому заявлению ООО ПКЦ Витязь-98» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету финансов Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности в иске отказано в связи с отсутствием решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника.

На основании этого, при отсутствии решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района истец лишается права на привлечение в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества и получения денежных средств, причитающихся ему.

В дополнение к отзыву на исковое заявление Комитет финансов также указывает, что у Истца право начисления процентов возникает только с 13.08.2013 года, т.е. по истечению 3 -месячного срока со дня предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения.

Однако после вынесения решения суда 17.12.2001 года истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям и Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако задолженность была погашена только 23.09.2013 года, то есть по истечении 12 лет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Истец просит начислять за последние 3 года до момента обращения в суд с исковым заявлением, с 20.09.2010 по 20.09.2013.

Довод комитета финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 года несостоятелен по следующим основаниям.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению    не    должно    рассматриваться    в    качестве    основания    освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Европейский суд по правам человека подчеркивает, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ от 27.05.2004 года по делу Метаксас против Греции).

В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом, и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения решения суда или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Бюджетным кодексом РФ в п.6 ст. 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание за счет средств казны РФ, однако норм об ответственности финансового органа за нарушение срока их исполнения Бюджетный кодекс не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 28.07.2009 года №6961/09 отметил: неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решение арбитражного суда, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждает наличие денежного обязательства, которое не было своевременно исполнено, в связи с чем начисление процентов за срок нахождения исполнительного листа в комитете финансов по ст. 395 ГК является правомерным.

На основании позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении ЕСПЧ от 27.05.2004 года по делу Метаксас против Греции, однозначно можно говорить о том, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения, а государственный орган может принять все необходимые меры для исполнения решения суда. В данном случае, поскольку Управление дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района является учреждением, исполнение по исполнительному документу должно было проводиться комитетом финансов, в котором открыт лицевой счёт данного учреждения. Комитетом финансов погашение долга не только не произвелось своевременно, но и исполнительный лист постоянно возвращался в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является неверным (согласно решению суда по делу №А57-19257/2012 года).

Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркнул, что бремя обеспечения исполнения решения возлагается на государственные органы с момента вступления решения суда в законную силу (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 года по делу Бурдов против РФ).

Как следует из смысла ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится только на основании судебных актов и производится в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Из анализа указанных норм вытекает, что исполнение решения суда должно было быть произведено основным должником после вступления его в законную силу, то есть в 2002 году.

В отзыве на исковое заявление комитет финансов указывает о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и предлагает рассчитывать их на 42 дня, т.е. за срок, когда исполнительный лист был возвращен из комитета финансов, ссылаясь при этом на судебную практику.

Обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района, просил не начислять проценты за время нахождения исполнительного листа в комитете финансов на добровольном исполнении.

Однако судом первой инстанции, а в дальнейшем апелляционным судом подтверждена правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения исполнительного листа на добровольном исполнении. В данном постановлении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ссылается на нормы пунктов 50 и 51 Постановления ВС и ВАС №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса» и указывает, что проценты подлежат начислению с момента, когда у основного должника наступила обязанность по оплате денежных средств.

Нормы Бюджетного кодекса, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют лишь механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности основного должника. Вступившее в законную силу решение суда могло быть исполнено в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения имущественной ответственности.

Также  не были представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение обязательств, предусмотренных законом и установленных вступившим в законную силу решением суда.

Администрация Балаковского муниципального района в своем отзыве на исковое заявление указывает, что истцу надлежит обратиться за защитой своих прав иным способом, например, взыскивая убытки, причиненные незаконным решением МРИ ФНС №2 по Саратовской области.

Однако в данном случае был предъявлен иск к надлежащему ответчику в связи