Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А12-14790/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-14790/08-С6

10 ноября 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 г. по делу № А12-14790/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Березина Олега Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Березин Олег Геннадьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 500 рублей.

Предприниматель Березин О.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФРС по Волгоградской области требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку заочное решение суда о взыскании с ОАО «Волгоградсортсемовощ» в пользу Мальцевой Н.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда отменено, исполнительное производство по взысканию денежных средств с ОАО «Волгоградсортсемовощ» прекращено, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 28 октября 2008 г., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 06 96569 0, 410031 06 96571 3 и 410031 06 96572 0. Почтовое отправление вручено административному органу 14 октября 2008 года, предпринимателю – 13 и 14 октября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От УФРС России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35066/05-с57 от 11 января 2006 г. в отношении ОАО «Волгоградсортсемовощ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.Г. Березин. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2006 г. по делу А12-35066/05-с57 ОАО «Волгоградсортсемовощ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Березин Олег Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим ОАО «Волгоградсортсемовощ».

24 июня 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Березина О.Г. обратилась Мальцева Н.Н., которая ссылается на невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по выплате ей задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда.

УФРС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности Березина О.Г. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что Березин О.Г. при увольнении работника предприятия Мальцевой Н.Н. должен был выплатить ей текущую заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Данные платежи являются текущими и должны были быть удовлетворены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени требования кредитора Мальцевой Н.Н. не удовлетворены.

По факту выявленного нарушения 03 сентября 2008 г. исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС России по Волгоградской области Крыловой Л.В. в отношении Березина О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Волгоградсортсемовощ» Березина Олега Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; а текущие платежи за пользование услугами связи, за электроэнергию и другие перечисления на хозяйственные нужды - в шестую очередь, в порядке календарной очередности.

 Из материалов дела следует что, Мальцева Н.Н., с 01 января 2000 года, работала в ОАО «Волгоградсортсемовощ» в должности бухгалтера. В связи с ликвидацией ОАО «Волгоградсортсемовощ», 27 февраля 2007 года она была уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решение мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 20 мая 2008 года с ОАО «Волгоградсортсемовощ» в пользу Мальцевой Натальи Николаевны была взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2006 года – февраль 2007 года в размере 51 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 150 рублей, выходное пособие в связи с увольнением в размере 12 800 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 78 150 рублей.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № 2-135-249/2008 о взыскании вышеуказанной суммы.

В нарушение норм Закона № 127-ФЗ, задолженность по заработной плате бывшего бухгалтера была внесена Березиным О.Г. в реестр требований кредиторов во вторую очередь, что подтверждается реестром требований кредиторов Открытого акционерного общества «Волгоградсортсемовощ» от 10.07.2008 года.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 15 Закона № 127, включив требования Мальцевой Н.Н. в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что требования Мальцевой Н.Н., основанным на заочном решении от 20 мая 2008 г., являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 20 мая 2008 года о взыскании с ОАО «Волгоградсортсемовощ» в пользу Мальцевой Натальи Николаевны 78 150 рублей отменено, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда по делу № 2-135-248/2008 от 14 июля 2008 г. Исполнительное производство по взысканию с ОАО «Волгоградсортсемовощ» в пользу Мальцевой Натальи Николаевны, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-135-248/2008, выданного на основании заочного решения от 20 мая 2008 года, прекращено.

При таких обстоятельствах при отсутствии оснований для выплаты денежных средств в пользу Мальцевой Н.Н. отсутствует обязанность конкурсного управляющего для удовлетворения текущих требований Мальцевой Н.Н.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не представило в суд доказательств наличия возбужденного в отношении ОАО «Волгоградсортсемовощ» исполнительного производства о взыскании в пользу Мальцевой Н.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Березина О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона № 127-ФЗ. Иное