Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-40233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незащищенных граждан.

При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией, а финансирование льготного проезда для региональных льготников - Волгоградской областью.

Таким образом, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ, в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно, были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников - соответствующим субъектом Российской Федерации.

Указанное толкование судом первой инстанции правовых норм соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011№ 9621/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 15.12.2011 № 5428/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2009 № 2992/09 указал, что право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией, а финансирование льготного проезда для региональных льготников - Волгоградской областью.

Согласно Федеральному закону № 122-ФЗ, в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников - соответствующим субъектом Российской Федерации.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 25.01.2011 № 9621/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Более того, в указанных Постановлениях Президиума ВАС РФ содержится правовая позиция о возможности использования расчетного способа определения размера убытков, исходя из конкретных обстоятельств дела ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

В спорный период ни на законодательном уровне Российской Федерации, ни на законодательном уровне Волгоградской области способа расчета неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества установлено не было.

В расчете иска использованы показатели, позволяющие определить размер неполученной с потребителей провозной платы, а именно: 1) количество потребителей - количество региональных льготников, реализовавших свое право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных льготникам социальных проездных билетов; 2) размер провозной платы - стоимость месячного проездного билета на автобусном транспорте.

Общее количество региональных льготников, воспользовавшихся в 2011 и 2012 году услугами Предприятия, как и помесячная разбивка в 2011 и 2012 годах количества проданных СПБ за конкретный месяц, сторонами по делу не оспаривается.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет, представленный Комитетом финансов Волгоградской области, также проверен судебной коллегией, однако не может быть принят, поскольку является арифметически неверным в силу следующего.

 Согласно Пункт 19 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения для организаций автомобильного транспорта, осуществляющих на коммерческой основе регулярные перевозки пассажиров автобусами (утв. Приказом Росстата от 18.08.2011 № 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи») граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам. При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Данные показатели учитываются при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов.

Натуральные обследования количества поездок в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления количества поездок в месяц в спорный период не проводились и не устанавливались.

Ссылка Комитета финансов Волгоградской области о необходимости расчета исковых требований с учетом количества поездок (30 поездок) не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Расчет исковых требований МП «Автоколонна городского округа-город Камышин» не противоречит нормам права (часть 2 статьи 15, пункт 5 статьи 790 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Следовательно, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией и Волгоградской областью, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиками обоснованно выступает Российская Федерация и Волгоградская область.

Суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика Волгоградскую область в лице Комитета финансов Волгоградской области, поскольку иск предъявлен в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, недофинансирование со стороны субъекта РФ на данную статью расходов сторонами не оспаривается и не доказано.

Согласно статье 158 БК РФ, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования МП «Автоколонна городского округа-город Камышин» в полном объеме и взыскал с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытки в размере  6 897 992 рублей 59 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-11263/2014, № А12-33393/2013 и других.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  судебной коллегией отклоняются в полном объеме как несостоятельные, они  не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-40233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин