Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-40111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца тарифного решения.

Таким образом, установленное постановлением № 34/4 тарифное решение действовало до 01.10.2013 (до момента его отмены и установления тарифного решения в отношении иной теплоснабжающей организации - ОАО "КамышинТеплоЭнерго"), правовые основания для его пересмотра у органа регулирования отсутствовали.

Между тем, приказ № 130-э/1 сам по себе не может являться основанием для взыскания экономически обоснованных расходов организации. Реализация предписаний приказа № 130-э/1 могла быть осуществлена исключительно путем включения указанных в нем сумм в тарифные решения на последующие периоды регулирования с соблюдением предельных индексов роста цен (тарифов), рассчитываемых на каждый год долгосрочного периода регулирования.

Вместе с тем истец не оспаривает постановление № 34/4, указывая при этом, на то, что его действие (до 01.10.2013, в первоначальной редакции), не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании данного довода истец сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому факт непризнания в судебном порядке ненормативного правового акта недействительным не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом. При рассмотрении дел указанной категории суду следует оценивать законность соответствующего ненормативного правового акта.

Вместе с тем, постановление № 34/4 является нормативным правовым актом, что подтверждается, в частности, наличием существенных признаков, его характеризующих.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" к числу признаков, характеризующих нормативный правовой акт относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как ресурсоснабжающая организация в сфере водоснабжения и водоотведения своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы на тепловую энергию, установленные МУП г. Камышина «Тепловые сети», истцом не оспаривались, выяснение соотношения данных тарифов с экономически обоснованными тарифами истцом не проводилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (действовавших в спорный период), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Согласно приказу ФСТ России от 09.07.2013 № 130-э/1 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между МУП г. Камышина «Тепловые сети» и Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (№ФСТ-2436-31 от 04.02.2013)» Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области предписано установить тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП г. Камышина «Тепловые сети» на 2013 год в течение одного месяца со дня принятия данного приказа.

В соответствии с разъяснениями ФСТ России № 14-998/1 от 08.08.2013, исполнение приказа ФСТ России № 09.07.2013 № 130-э/1 не представляется возможным, поскольку МУП г. Камышина «Тепловые сети» не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (т.е. фактически не является теплоснабжающей организацией), а ранее эксплуатируемое имущество передано иной теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУП г. Камышина «Тепловые сети» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по ходатайству МУП г. Камышина «Тепловые сети» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП г. Камышина «Тепловые сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-40111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко