Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-328/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета информационной политики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу  № А12-328/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт» (ОГРН1053444021091 ИНН3444120560)

к комитету информационной политики Волгоградской области (ОГРН 1023403856739, ИНН 3445904983)

о взыскании 247 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету информационной политики Волгоградской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 247 600 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года с комитета информационной политики Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт» взыскана задолженность в сумме 247 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет информационной политики Волгоградской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя явно неразумны, в состав расходов включены расходы по подготовке претензии, которые не подлежат взысканию; выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №СИН-К-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на оказание услуг по проведению в соответствии с Положением об осуществлении мониторинга и оценки развития наркоситуации на территории Волгоградской области, утвержденным Губернатором Волгоградской области, председателем антинаркотической комиссии Волгоградской области от 19.12.2012 ежегодного комплексного социологического исследования по выявлению уровня наркотизации общества и отношению населения Волгоградской области к проблемам наркомании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг 247 600 руб.

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №46/14 от 08.12.2014, заключенный между Джумагуловым А.С. (адвокат, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт»  (клиент), квитанция № 034307 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказание юридических услуг №46/14 от 08.12.2014, в обязанности исполнителя входило: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов клиента на стадии судебного следствия, подготовка дела к судебному заседанию и представление интересов клиента при рассмотрении дела до вынесения решения судом первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в стоимость оказанных услуг по договору №46/14 от 08.12.2014 включены работы, не относящиеся непосредственно к судебному разбирательству настоящего дела, а именно: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии  о взыскании суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09 декабря 2008 года № 9131/08, от 29 марта 2011 года № 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно из заявленной суммы исключены расходы по составлению претензии.

Таким образом, довод апеллянта относительно включения в сумму расходов стоимости работ по составлению претензии, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции