Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А12-16044/05-С62. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16044/05-с62

18 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Трутнева Г.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Апекс», доверенность от 02.10.2007 (ксерокопия в деле); от ответчика – Соболевой Е.Б., нач. юр. отд. открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования», доверенность от 15.10.2007                     № 38 (ксерокопия в деле); от третьих лиц – Бессалова А.В., представителя закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», доверенность от 08.12.2006 № 24 (ксерокопия в деле), Трутнева Г.В., он же представитель Рухлова Г.П., доверенность от 17.01.2008 № 221 (ксерокопия в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении (телеграммы) от 17.01.2008 №№ 117/1004, 117/1104, от 14.01.2008 №№ 000054, 000064,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года по делу № А12-16044/05-с62, принятое судьей Пильником С.Г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс», г. Волгоград,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «686 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время правопреемник открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования»), г. Волгоград,

третьи лица – закрытое акционерное общество «Юниж-Строй», г. Волгоград, граждане Орешин В.А., Рухлов Г.П., Трутнев Ю.Г., Трутнев Г.В., Попов В.Б., Попова М.И.,                        г Волгоград,

о взыскании 24992000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Апекс» со встречным иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «686 авиационный завод» (правопреемник открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования») 24922000 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по строительству жилого дома № 14 микрорайона 122, 123 в Дзержинском районе                         г. Волгограда.

Истец основывает свои требования на договоре подряда на строительство от 2 декабря 1991 года № 1Ж. Правовая оценка данному договору дана в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2005 года по делу № А12-16044/05-с44, договор не признан незаключенным.

Решением от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16044/05-с44 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 24922000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2006 года  решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16044/05-с44 было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 29922000 руб. (с учетом увеличения суммы иска) и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не исследовал всесторонне правовые отношения сторон, документы, представленные в обоснование заявленных требований, и не дал оценку доводам заявителя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Апекс», являясь генеральным подрядчиком по договору от 2 декабря 1991 года, производило часть строительных работ на объекте, впоследствии, не расторгнув данный договор, передало незавершенное строительство другому лицу.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Апекс» в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от заказчика возмещения стоимости затрат.

     Решением от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-16044/05-с62 в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «686 авиационный ремонтный завод» 27246000 руб. (с учетом изменения суммы иска) стоимости выполненного объема строительных работ в спорном доме было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Апекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств  по данному делу, на основании изложенного, судебный акт подлежит отмене. Договор подряда от 2 декабря 1991 года № 1Ж не признан незаключенным или расторгнутым. Строительство жилого дома завершено в июле                        2004 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанного времени.

     Открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» - ответчик по настоящему делу, третье лицо - закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» считают доводы общества с ограниченной ответственностью «Апекс» несостоятельными и необоснованными, решение законным и не подлежащим отмене.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, заказчик - войсковая часть № 13835 (в последствии правопреемник открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования») заключила с подрядчиком - фирмой «Апекс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Апекс») договор подряда на капитальное строительство от 2 декабря 1991 года № 1Ж. По указанному договору подрядчик исполнял свои обязательства по строительству жилого дома до 1996 года. В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1994 год, договор от 17 марта 1995 года                 № 2, акт передачи остатков строительных материалов от 5 апреля 1995 года, акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома № 14а микрорайона 122-123 Дзержинского района г. Волгограда от 6 июня 1995 года, акт приема-сдачи от 24 января 2000 года, акт выполнения работ от 11 января 1996 года, акт передачи от 6 февраля                 1996 года, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 2 февраля 1995 года по договору от 14 октября 1992 года № 14697, договор купли-продажи незавершенного строительства от 20 января 2000 года № 1, письмо Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 13 апреля 2006 года № 01-21/718-06.

     По окончании исполнения подрядных работ на строительстве жилого дома по договорам от 2 декабря 1991 года, от 17 марта 1995 года № 2, заказчик оформил с подрядчиком акт выполнения работ по состоянию на 31 декабря 1995 года, в котором стороны определили объем выполненных работ  по строительству жилого дома № 14а, инженерных сетей и благоустройства прилегающих территорий, как 18% от общего объема строительства, что составляет в ценах 1991 года – 1046696 руб., в фактических ценах     1996 года – 4201039460 руб. (без учета деноминации). В этом же акте заказчик подтвердил, что полностью оплаченная доля индивидуального частного предприятия «Апекс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Апекс») и его дольщиков с учетом стоимости проектных работ и переданных строительных материалов составляет 1466 квадратных метра.

     В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Апекс» пояснил, что доля общества составляет 1466 кв. м общей площади.

     Заказчик признавал права общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на долю в строительстве жилого дома № 14а в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда по договору подряда на строительство от 2 декабря 1991 года № 1Ж. Данное обстоятельство подтверждается, кроме вышеперечисленных доказательств, письмом ответчика по встречному иску от 14 июня 2000 года № 358.

     Права общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на долю в спорном жилом доме подтверждены в мотивировочной части судебного акта от 2 декабря 2005 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4486/05-с47, вступившего в законную силу.   

     В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Апекс» пояснил, что в связи с финансовыми трудностями был заключен договор от                        17 марта 1995 года № 2, согласно которому общество осталось в строительстве спорного жилого дома как дольщик. В последующем был оформлен акт выполнения работ по договору от 17 марта 1995 года № 2 (том 2, л.д. 82). 

     Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «686 авиационный ремонтный завод» договоры на долевое участие в строительстве от 28 декабря 1998 года и на передачу функций завода и совместном завершении строительства жилого дома № 14 микрорайона 122-123 Дзержинского района г. Волгограда от 18 мая 1999 года.

     Поскольку строительство спорного жилого дома продолжило закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» последнему были переданы истцом строительные материалы по акту от 5 апреля 1995 года (том 1, л.д. 83), в пользование имущество истца по акту от 6 февраля 1996 года (том 1, л.д. 87).     

     Из акта приема-сдачи от 24 января 2000 года (том 1, л.д. 85) следует, что закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» подтверждало долю общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в жилом доме № 14а микрорайона 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда на 1466 кв. м, что  соответствовало по стоимости на день подписания настоящего акта сумме 8796000 руб.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.      

     По акту выполнения работ по договору от 17 марта 1995 года № 2 по состоянию на                 31 декабря 1995 года стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» строительных работ  определена как его доля в жилом доме                № 14а микрорайона 122-123 Дзержинского района г. Волгограда, которая составила                1466 кв. м.

     Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» распорядилось своей долей             (1466 кв. м) в жилом доме № 14а в микрорайоне 122-123 Дзержинского района                                г. Волгограда, заключив договоры долевого участия с гражданами от 11 августа 2002 года № 7 - с Рухловым  Г.П., от 25 июня 1996 года № 4 - с Поповым В.Б., от 25 июня 1996 года № 5 - с Сербиенко А.Л., от 7 августа 1997 года № 7 - с Орешиным В.А., от 28 мая                   1993 года № 4 - с Сафоновым С.С., от 12 апреля 2000 года № 1 - с Поповой М.И., от                17 июня 2004 года № 5 - с Трутневым Г.В., договор купли-продажи от 28 июля 1993 года № 5к – со Страховским В.Д. Последние оплатили обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» свои доли по заключенным договорам, что подтверждено в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Апекс», материалами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бизнес-партнер аудит» (Волгоград, 2007 год), документами первичного учета, приложенными к каждому договору с физическим лицом.

     Договоры долевого участия в строительстве, заключенные с физическими лицами с целью возведения для личных нужд жилого помещения, являются по своей сути договорами купли-продажи с элементами строительного подряда.

     В силу норм гражданского законодательства о градостроительной деятельности объекты незавершенного строительства считаются построенными с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подписания акта ввода объекта в эксплуатацию). После оформления соответствующего документа заказчик (застройщик) обязан передать дольщику объект долевого строительства, подписав об этом передаточный акт с дольщиком. С этого момента обязательства заказчика (застройщика) считаются исполненными. Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты денежных средств