Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n nА57-1105/08-2. Изменить решение

закрытым акционерным обществом «Хемикомп» следующих условий настоящего договора: задержки платежей сверх установленных настоящим договором сроков (пункт 5.2 договора – не позднее 10 дней после подписания акта о выполненных работах).

     Далее в договоре определен порядок ограничения: в случае неустранения нарушений в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», последний производит приостановление оказание услуг по пропуску трафика.

     В подтверждение направления закрытому акционерному обществу «Хемикомп» уведомления об устранении просрочки в оплате оказанных услуг открытым акционерным общество «ВолгаТелеком» представлено письмо от 17 сентября 2007 года № 22-04-03/729. Доказательства направления письма не представлены. В письме указывается на задолженность по состоянию на 17 октября 2007 года, что не соответствует дате регистрации этого письма (17 сентября 2007 года).

     Таким образом, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» не подтвердило соблюдение условий пункта 3.2 договора от 26 января 2007 года № 285. Тем не менее, ограничение пропуска трафика было произведено в декабре 2007 года с 20 декабря                    2007 года с 12 час.05 мин. по 27 декабря 2007 года до 15 час.08 мин.

     Закрытое акционерное общество «Хемикомп» просит взыскать убытки, возникшие в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2 договора и введением ограничения допуска к сетям связи.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав.

    В подтверждение размера причиненных убытков истец представил список абонентов, распоряжения от 14 января 2008 года № 01, от 8 мая 2008 года № 05 о перерасчете платы за предоставление абонентской линии связи за период с 20 по 27 декабря 2007 года, эфирную справку от 7 апреля 2008 года № 023, доказательства оплаты услуг по размещению объявления. Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие возврат абонентам платы за некачественное оказание услуг в период с 20 по 27 декабря 2007 года представлены на сумму 500 руб. (20 заявлений абонентов о возврате денежных сумм х           25 руб.).

     Взыскивая с ответчика 161600 руб. в возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции не установил реальную сумму убытков, кроме того, истец не обосновал размер (25 руб.), подлежащий выплате абонентам в связи с некачественным предоставлением услуг за 20-27 декабря 2007 года.

     Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены исключительно невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг связи в период с мая по декабрь 2007 года, оплатив эти услуги только в декабре 2007 года, т.е. способствовал возникновению убытков.

     Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

     По смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения по суду порочащих его деловую репутацию сведений. Такие сведения могут быть распространены в средствах массовой информации, в документах, исходящих от организации.

     Истец, требуя взыскания с ответчика компенсации за утрату деловой репутации в сумме 10000000 руб., представил справку от 19 мая 2008 года о 148 расторгнутых договорах с абонентами в 2008 году, составленную истцом в одностороннем порядке. Заявления 9 абонентов представлены в суд первой инстанции, из которых видно, что только 1 абонент указал причину расторжения договора «не устраивает связь». Данные сведения не подтверждают утрату деловой репутации истца по вине ответчика, тем более, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за май-декабрь 2007 года.          

     В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец не представил арбитражному суду доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества «Хемикомп», размер убытков, причиненных в связи с распространением таких сведений.

     Действия ответчика по ограничению доступа к сетям связи не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица на основании вышеизложенных норм права.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, вместе с тем, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 26  августа 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу          № А57-1105/08-2 изменить.

     Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» 500 руб. убытков, возникших в связи с ограничением доступа к сетям связи с 20 по 27 декабря 2007 года, а также 3 руб.30 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Хемикомп» отказать.

     Отказать открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в удовлетворении встречных исковых требований.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.В. Волкова