Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-11864/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  апреля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий  ООО «Волжское    грузовое     автотранспортное    предприятие»  Малюков  О.И. ссылается  на то,  что   конкурсный  управляющий  ООО  «Волжское   грузовое   автотранспортное предприятие»   Малюков  О.И.  обратился  в суд   с заявлением   о  признании   недействительными   договоров   купли-продажи  от  28  июня  2013 года   и от  10 июля  2013 года, заключенных    с ООО «Реверс».

Таким образом, обеспечительные  меры  мотивированы необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в части реституционного требования и недопущения вреда интересам кредиторов.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные    требования,  не  учел  следующего.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 02 июля  2014 года   по делу №2-3987/14, за Перцевым В.А., признано право собственности на оспариваемое имущество.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября  2014  года  по делу №2-10079/2014, право собственности на оспариваемое имущество признано за Зенковым О.И., Якушевым Д.Ю., Сельзер С.В., ООО «Реверс» обязано осуществить фактическую передачу имущества Зенкову О.И., Якушеву Д.Ю. и Сельзер С.В. на основании актов приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы. Согласно исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакиным И.В. 09 февраля  2015 года   вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-10079/2014, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациевым Х.Г., 16.02.2015 также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному изъятию оспариваемого имущества, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом,   спорное  движимое имущество    не   принадлежало    на  момент  подачи  заявления об  оспаривание  сделки  ООО  «Реверс», что  подтверждается    вступившими  в законную  силу   судебными  актами   Центрального   районного   суда  г.  Волгограда по  делу  №2-10079/2014.

Между   тем,   в рамках  дела   по  заявлению      конкурсного  управляющего   ООО  «Волжское    грузовое   автотранспортное  предприятие»  Малюкова   О.И. о   признании   недействительными    договоров   купли-продажи    транспортных   средств   от  28  июня  2013 года   и  от  10 июля  2013 года, заключенных  между  ООО  «Волжское  грузовое   автотранспортное     предприятие»    с ООО «Реверс»   и применении    последствий  недействительности  сделки, заявлены   требования  к ООО «Реверс». К  привлеченным  в  качестве    заинтересованных  лиц   Перцеву  В.А., Бабьяк  Д.Г.,  Зенкову   О.И.,  Сельзеру  С.В., Якушеву  Д.Ю.,  ООО «ВПК-Юг»  требования   об истребовании имущества не заявлено.

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества – Якушева Д.Ю., Сельзер  С.В., Зенкова  О.И.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ошибочно приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права третьего лица, являющегося собственником спорного имущества, принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику транспортных средств в отношении спорного имущества, что является недопустимым.

Исходя  из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено  ходатайство   конкурсному управляющему  ООО  Волжское   грузовое    автотранспортное     предприятие»   Малюкова   О.И.   о принятии обеспечительных мер, следует признать не  законным и не обоснованным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, заявление о возврате ошибочно уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины подлежит удовлетворению (статья  104 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статьи   333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 11  февраля  2015 года по делу №А12-11864/2014   отменить.

В удовлетворении  ходатайства   конкурсного    управляющего  общества    с ограниченной ответственностью «Волжское   грузовое    автотранспортное    предприятие»   Малюкова   Олега Ивановича о принятии обеспечительных мер   отказать.

Возвратить   Зенкову  Олегу  Ивановичу из  Федерального    бюджета    государственную  пошлину    ошибочно    уплаченную    за  апелляционную  жалобу   чек-ордером  от   13  марта  2015  года   в размере   300  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        Л.Б.  Александрова

А.Ю.  Самохвалова