Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-23661/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Только наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия судом в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность завершения конкурсного производства (прекращения производству по делу о банкротстве).

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения арбитражным судом было принято к своему производству заявление   ООО  «Диамант Девелопмент Групп Волд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное подателем апелляционной жалобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника определением суда первой инстанции от 14 февраля  2015 года  оставлено без движения.

Следовательно, поскольку на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения (13  февраля 2015 года) указанное заявление  ООО  «Диамант Девелопмент Групп Волд»   не было принято к производству суда, отсутствуют основания считать, что определение о завершении конкурсного производства вынесено в противоречие с требованиями законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме  того,  определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  21 января  2015 года  ООО  «Диамант Девелопмент Групп Волд» уже было отказано    в привлечении   контролирующего   должника  лица  к субсидиарной  ответственности, таким образом кредитор мог реализовать и уже реализовал свое право на подачу в деле о банкротстве заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Повторное обращение ООО  «Диамант Девелопмент Групп Волд» в суд первой инстанции с заявлением о привлечении   контролирующего   должника  лица  к субсидиарной  ответственности суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением своим правом со стороны кредитора, направленным на затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Довод жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего при проведении   конкурсного  производства  в отношении  должника, является предположительным, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы установлены указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО  «Комплекс».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Дмитрия Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  13 февраля  2015 года по делу №А12-23661/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Л.Б.  Александрова

А.Ю. Самохвалова