Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А06-7315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7315/2013

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7315/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, адрес местонахождения: 119160, г. Москва,                                    ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 в сумме 19 863 200 руб. 07 коп. и пени за период с 18.02.2012 по 30.09.2013 в сумме 214 803 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 № 09,

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ООО «Оборонэнергосбыт») с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-7315/2013 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 114 823 руб. 60 коп.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» судебные расходы в сумме 23 840 руб. 97 коп.

ООО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в сумме 69 715,81 руб.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Оборонэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения            № 800 от 01.01.2010 в сумме 19 863 200,07руб. и пени в сумме 214 803,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 1 282 298 руб. 63 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд и увеличил размер начисленной пени до 738 917 руб. 39 коп. в связи с увеличением пе­риода просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснаб­жения № 800 от 01.01.2010 за июль и август 2013 года в сумме 1 282 298,63 руб., пени за период с 18.02.2012 по 11.02.2014 в сумме 738 917,39 руб., судебные расходы по упла­те государственной пошлины в сумме 33 106,08 руб. В части взыскания 18 056 787,12 руб. производст­во по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2014, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу   № А06-7315/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 за июль и август 2013 г. в сумме 1 282 298,63 руб., пени за период с 18.02.2012 по 11.02.2014 в сумме 100 770,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 621 руб., отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу от­крытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы пени в размере 638 147 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 года По­становление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года (в редакции определения от 23.05.2014) оставлено без изменения.

ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО «Астра­ханская энергосбытовая компания» судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 114 823 руб. 60 коп., состоящих из оплаты проезда, проживания и суточных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Оборонэнергосбыт» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 23 840 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт» в заявлении указало, что им понесены расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 21.11.2013 в размере 24 652,50 руб., в том числе: расходы на проезд - 11 652,5 руб., проживание – 8000 руб., суточные (5 календарных дней) - 5000 руб.

Однако, из приказа ОАО «Оборонэнергосбыт» от 08.11.2013 № 509-к о направлении сотрудника Джафарова Э.Д. в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществлял поездку в г. Саратов и г. Астрахань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Астраханской области. Однако, в Арбитражном суде Саратовской области между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствовали судебные разбирательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя о взыскании с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в виде суточных расходов в размере 2 000 рублей (командировочные дни 17, 18 ноября 2013 г. для поездки из г. Краснодара в                       г. Саратов) не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Транспортные расходы по маршруту Краснодар-Саратов на сумму 2 349,70 руб. не подлежат взысканию по вышеназванным основаниям.

ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлены расходы на проживание в гостинице, что подтвер­ждается счетом на оплату проживания № 054583 от 20.11.2013 на сумму            8 000 рублей за двое суток.

Из представленного чека следует, что стоимость номера в гостинице «Золотой Джин» за сутки составила 4000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что у гостиницы «Золотой Джин» имеется официальный интернет-сайт www.gold-jin.ru, где размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров (прейскурант цен). Из прейскуранта цен следует, что номер, в котором проживал представитель заявителя, относится к категории «Люкс», со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного стандартного номера в данной гостинице.

В данной гостинице имеются номера класса «стандарта» стоимостью 1500 рублей и «ком­форта» стоимостью 2000 рублей.

Использование для проживания номера класса «люкс» гостиницы «Золотой Джин» являет­ся экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Суд пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы на проживание в гостинице номера «стандарт» в размере 1 500 рублей, за двое суток стоимость расходов на проживание составляет 3000 рублей.

За участие в судебном заседании 25.12.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлены расходы в размере 34 176 руб., в том числе проезд - 22 676 руб., проживание - 8000 руб., суточ­ные - 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов в размере 8000 руб. за проживание в гостинице «Золотой Джин» в номере категории «Люкс» стоимостью 4000 руб. в сутки чрезмерно завы­шен, в связи с чем обоснованно снизил указанные расходы до 3000 руб., из расчета 1 500 рублей в сутки за проживание в номере категории «стандарт».

За участие в судебном заседании 29.01.2014 заявитель просит взыскать расходы в размере 37 830,3 руб., в том числе: суточные – 5000 руб., проезд - 20 8303,3 руб., проживание - 12 000руб.

Из представленных приказа ОАО «Оборонэнергосбыт» от 20.01.2014 № 19-к о направле­нии сотрудника Джафарова Э.Д. в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель общества осуществлял поездку в                г. Ставрополь и г. Астрахань для участия в су­дебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Астрахан­ской области.

Стороной в обоснование заявленных расходов представлен электронный билет 298 6109842445 маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь на сумму 8400 рублей и электронный билет маршрутом Краснодар-Астрахань на сумму 11 342 рублей.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности понесенных судебных рас­ходов в виде транспортных расходов проездом маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь в размере 8 400 рублей (электронный билет 298 6109842445) и сервисного сбора в размере 588 рублей за оформление авиабилета маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь в связи с рас­смотрением настоящего дела. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставрополь­ского края не относится к рассматриваемому делу № А06-7315/2013. Поэтому суд правомерно исключил стоимость про­ездных документов в размере 8400 руб. и комиссионный сбор в сумме 580 руб., как не относящиеся к настоящему делу.

Из командировочного удостоверения № 19 от 20.01.2014 следует, что представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» прибыл в г. Астрахань 26.01.2014, тогда как судебное заседание состоялось 29.01.2014, в этот же день представитель убыл из Астрахани и прибыл в г. Ставрополь (т. 6 л.д. 66).

Необходимость пребывания в г. Астрахани представителя Джафарова Э.Д. в период с 26 по 29 января 2014 года ОАО «Оборонэнергосбыт» не обоснована.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию суточные за 2-е суток в размере 2000 руб.

Заявителем заявлены расходы на проживание в гостинице «Золотой Джин» в номере кате­гории «Люкс» на сумму 12 000 рублей за трое суток, что подтверждается счетом на оплату проживания № 055680 от 26.01.2014.

По указанным выше основаниям суд правомерно снизил расходы на проживание до 3000 руб. из расчета 1 500 рублей в сутки за проживание в номере категории «стандарт».

За участие представителя в суде апелляционной инстанции 14.05.2014 заявлены расходы в размере 18 164,8 руб., в том числе: суточные - 4000 руб., проезд - 6564,8 руб., проживание -7600 руб.

Из представленного чека следует, что стоимость номера в гостинице «Бизнес-Отель» (г. Са­ратов) за сутки составила 3 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном интернет-сайте гостиницы «Бизнес-Отель» whttp://www.bohemiahotel.ru/ размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров (прейскурант цен). Как видно из прейскуранта