Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А06-3820/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3820/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года  о взыскании судебных расходов по делу № А06-3820/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп»                        (ОГРН 1105029012868, ИНН 50291444212, адрес местонахождения: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д.6)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087,                         г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Астраханская таможня (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы - Волошина Б.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2014 № 52АА2356355,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп», Астраханской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (далее – ООО «Ай Си Эл Групп») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-3820/2014 в суде апелляционной инстанции в сумме 41 722 руб. 30 коп., из которых: 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 1722 руб. 30 коп. – транспортные расходы представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2015 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» взысканы судебные расходы в сумме 21 722 руб. 30 коп. В остальной части отказано.

Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп», Астраханская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 требования общества удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ай Си Эл Групп» убытки в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей, из них 25 000 рублей на оплату услуг представителя общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 по делу № А06-3820/2014 оставлено без изменения.

ООО «Ай Си Эл Групп» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 722 руб. 30 коп., понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из них 40000 руб. – оплата услуг представителя, 1722 руб. 30 коп. – расходы на проезд.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2011, заключенный между ООО ЮФ «Дзевернис и партнеры» в лице директора Сердюка С.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 по делу №А06-3820/2014.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работы составляет 40 000 руб.

05 декабря 2014 года на основании счета № 17 от 05.12.2014 ООО «Ай Си Эл Групп» наличными денежными средствами оплачены услуги по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 № 0019 (т.2 л.д. 74, 75).

Также, общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» наличными денежными средствами оплатило расходы на проезд представителя общества из г.Волгограда в г.Саратов и обратно, в размере 1 722 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 № 0016 (т.2 л.д. 68, 69).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Ай Си Эл Групп» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции по данному делу и отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов (40 000 рублей) чрезмерна и не соответствует сложности дела, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 722 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО «Ай Си Эл Групп» - Сердюк Н.Н. осуществлял представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2014 (т. 2, л.д. 37-38), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 37.11.2014 (т.2 л.д. 39-46).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов общество ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 26.12.2012, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб., прайс-лист ООО «Фемида плюс», согласно которому стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде за одну инстанцию составляет от 25 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании составляет от 5 500 руб.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя общества, судом первой инстанции учтены ставки гонораров, указанные в пунктах 7.1 и 7.2. решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 (т.1 л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 7.1.  представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска до 100 000 руб. составляет от 25 000 руб.

Согласно пункту 7.2. указанного решения Совета адвокатской палаты сумма гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в обоснование доказательства, ставки гонораров, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, пришел к выводу, что справедливой и разумной является стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе таможенный орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел. Полагает, что с учетом пункта 7.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 сумма гонорара за участие представителя в суде апелляционной инстанции не может превышать 12500 руб. (50 % от 25000 руб. расходов, возмещенных за участие представителя в суде первой инстанции).

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения обществом договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило неправомерное возбуждение таможенным органом дела об административном правонарушении и его дальнейшее рассмотрение в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет таможенный орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

При этом пункт 7.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 устанавливает рекомендованный нижний уровень оплаты услуг представителя, подлежащий оценке судом наряду с иными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указал, что истец, во избежание излишних затрат мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но этого не сделал, в то время как данный способ участия в судебном заседании предусмотрен статьей 153.1 АПК РФ.

Данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом, а не обязанностью, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна