Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-41719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 0571 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отказано . Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по делу № А12-23239/2012 судебные акты первой и второй инстанции оставлены в силе.

Также ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, выразившегося в не возобновлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 08.06.2012 № 0571.

Решение суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу №А12-19168/2013 (об удовлетворении требований ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (об оставлении в силе решения от 17.10.2013) отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от заявленных требований.

Плата за выброс загрязняющих веществ стационарными источниками по основной площадке рассчитана Управлением по сверхлимитному тарифу, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы ее предельных размеров за загрязнения окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

В названном пункте указано, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, т.е. с учётом пятикратного повышающего коэффициента.

В условиях приостановления действия разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, а поэтому применение повышающего коэффициента является обоснованным.

Таким образом, возражения ответчика по применению повышающего коэффициента в отношении рассчитанной Управлением платы за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по основной площадке, в т.ч.  основанные на отмененном судебном акте, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер платы по производственной площадке «Баррикады» (в отношении которой действовало разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух №0022 сроком действия до 03.11.2015) определен, исходя от фактических объёмов в пределах допустимых нормативов, в сумме 31.383 руб. 51 коп..

Размер платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ от передвижных источников определен по каждому виду расходуемого топлива и составил 24.191 руб. 79 коп.

Спора по названным суммам 31.383 руб. 51 коп. и 24.191 руб. 79 коп. нет.

Управлением рассчитала плата на размещение Предприятием в 1-3 квартале 2013 года отходов в шламонакопителе, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н с.  Орловка. 

Задолженность определена в сумме 144.074.345 руб. 69 коп.

При расчете платы за размещение отходов истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 и Порядком заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления».

Применительно к отходам производства и потребления действуют ставки платы за размещение отхода не в пределах норматива, как для сбросов и выбросов, а в пределах установленных лимитов.

В случае наличия лимитов на размещение отходов и при условии соблюдения их объемов и требований к их размещению предприятие при расчете платы использует ставку платы в пределах установленных лимитов, соответствующую классу опасности отхода.

При отсутствии утвержденных лимитов плата увеличивается в пять раз по отношению к базовой ставке (согласно пункту 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632).

Действующий Порядок заполнения раздела 4 исключает многократное обложение платой хранящихся на предприятии отходов.

Плата начисляется единожды, в момент помещения отхода на временное хранение.

Переплата, образовавшаяся в результате того, что отходы, по которым в момент помещения на временное хранение была начислена плата за размещение отходов, были использованы (утилизированы, переданы другой организации), уменьшает сумму платы за размещение отходов отчетного периода (пункта 27 Порядка заполнения раздела 4).

То обстоятельство, что плата подлежит внесению в момент помещения отходов в объект хранения, также подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 по делу №3281/12.

В рассматриваемом случае масса отходов, учтенная в расчете, взята истцом из акта проверки № 279- Э от 25.12.2013г.

В соответствии с представленными в Управление формами учета движения отходов на предприятии, утвержденными Приказом министерства природных ресурсов РФ от 01.09.2011 года № 721, размещение отходов в шламонакопителе за период с 30.11.2012г. по 31.12.2012г. не производилось.

Поэтому вся масса отходов, указанная в акте, рассчитывалась как масса отходов, размещенных в 2013 году.

В 2013 году масса размещенных отходов составила 27.751,648 тонн отходов 4 класса опасности.

Документом об установлении лимитов на размещение отходов №0785 от 30.11.2011 размещение отходов в щламонакопителе не предусмотрено.

В ПНООЛР, (нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), на основании которого выдавались лимиты, данный объект не заявлен как объект размещения отходов, эксплуатирующийся самим предприятием.

Таким образом, размещение отходов происходило не в объекте, разрешенном для размещения документом об установлении лимитов № 0785 от 30.11.2011, начисления проводились с применением 5-ти кратного повышающего коэффициента.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера платы за размещение отходов, несостоятелен.

Лицензия не содержит информации о количестве отходов конкретного вида, которые допускается размещать в объектах размещения отходов с учётом годовой мощности объекта.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура освобождения юридических лиц и предпринимателей от разработки ПНООЛР.

Указание только в лицензии об объекте размещения отходов, в отсутствие установленных лимитов, не исключает, по мнению суда,применение повышающего коэффициента.

Что касается иных коэффициентов, которых имеет в виду ответчик, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных(утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Однако приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» устанавливает, что столбцы расчета, в которые вносится информация о переданных или использованных отходах заполняются только в случае наличия документарного подтверждения такой передачи или использования. (пункты 16, 20 Порядка заполнения Раздела 4).

Предприятием не представлены документы, подтверждающие передачу или использование отходов, в связи с чем, применение коэффициента 0 при расчете платы за размещение отходов для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» необоснованно.

Постановлением Правительства РФ №344 предусматривается, что понижающий коэффициент 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Решение о применении коэффициента 0,3 при расчете платы за размещение отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, должно приниматься на основании данных, содержащихся в вышеупомянутых документах, при условии, что количество отходов, размещаемых в указанных объектах, не превышает пределов установленных лимитов .

Об этом же указано и в письме Минприроды России от 11.04.2014 №12-50/1807-ОГ.

Учитывая, что у Предприятия отсутствует утвержденные лимиты на шламонакопитель, оснований для применения коэффициента 0,3 у суда не имелось.

Проверив расчёты Управления Росприроднадзора по плате за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за размещение отходов, изучив его письменные объяснения по расчётам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёты произведены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Полномочия истца на взыскание в судебном порядке платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлены федеральным законодательством.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи , возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникающим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первые три квартала 2013 года относится к текущим платежам.

В связи с чем исковые требования Управления о взыскании с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 152.649.611 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-41719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина