Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n nА57-1105/08-2. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1105/08-2

5 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Варфоломеева Я.В., генерального директора, паспорт серии 45 07 № 516555, Аткалиевой К.Н., представителя, доверенность от 24.10.2008                           № 55/08 (ксерокопия в деле), от ответчика – Менис Г.А., представителя, доверенность от 21.10.2008 № д-659 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Хемикомп», г. Балаково Саратовской области, открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2008 года по делу                   № А57-1105/08-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп», г. Балаково Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Саратов,

о взыскании 10050000 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Хемикомп», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 4062671 руб.20 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Хемикомп» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» 10050000 руб., в том числе 50000 руб. убытков за каждый день ограничения доступа к сети связи ответчика, 10000000 руб. убытков, нанесенных деловой репутации истца.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» обратилось со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Хемикомп» 4062671 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги связи по пропуску трафика, возникшей в результате разницы цен на услугу завершения вызова на свою сеть связи.

     Закрытое акционерное общество «Хемикомп» в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате ограничения доступа к сети связи открытого акционерного общества «Волга Телеком», просило взыскать с ответчика 161600 руб. убытков, которые сложились из-за пересчета абонентам платы за предоставление линии связи в декабре 2007 года.

     Решением от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-1105/08-2 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 161600 руб. убытков из-за пересчета абонентской платы в декабре 2007 года, во взыскании 10000000 руб. убытков, причиненных деловой репутации отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительно с ответчика в пользу истца взыскано 990 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Хемикомп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 10000000 руб. убытков, причиненных деловой репутации, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер ущерба, нанесенного деловой репутации материально подтвердить невозможно, но в результате противоправных действий ответчика, истец перед партнерами, абонентами и обществом в целом предстал как ненадежный поставщик услуг, что негативно сказалось на возможности дальнейшего развития предприятия и увеличения его стоимости.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 161600 руб. убытков, возникших у истца из-за пересчета абонентской платы в декабре 2007 года, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4062671 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг связи.

     Истец по встречному иску считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, т.к. дана необъективная оценка действиям общества по ограничению доступа к его сетям связи. 

     Закрытое акционерное общество «Хемикомп» представило отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», с ее доводами не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене в удовлетворенной части исковых требований, в отношении встречного иска судебный акт принят правомерно.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» обратилось с ходатайством об уточнении размера задолженности, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Хемикомп», просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3972194 руб. 85 коп.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 5 ноября 2008 года до 10 час. 30 мин.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (ответчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Хемикомп» (истец) договор о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года № 285, согласно которому стороны обязались в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, взаимно оказывать услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, и взаимно обязались их оплачивать.

     В пункте 5.11 заключенного договора стороны предусмотрели, если закрытое акционерное общество «Хемикомп» установит цены на услуги завершения вызова на свою сеть связи, превышающие цены на аналогичные услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком», то последний включает дополнительно в цену на обслуживание соответствующей точки присоединения величину возмещения.

     Величина возмещения, включенная дополнительно в цену обслуживания точки присоединения за расчетный период, рассчитывается как разница в установленных сторонами договора о присоединении ценах на аналогичные услуги завершения вызова на свою сеть связи, умноженная на объем услуг завершения вызова, оказанных открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», с использованием средств связи, образующих указанную точку присоединения.

     В приложении № 1 к договору от 26 января 2007 года № 285 в разделе 1.1 пункт 5 стороны согласовали стоимость услуги местного завершения вызова на узле связи открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - 0,2242 руб. за 60 секунд (в стоимость услуги включен налог на добавленную стоимость). В разделе 1.2 пункт 5 стоимость услуги местного завершения вызова на узле связи закрытого акционерного общества «Хемикомп» указана 0,2242 за 60 секунд (с учетом всех налогов и сборов).

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» утверждает, что при расчетах за услуги завершения вызова на узле связи закрытого акционерного общества «Хемикомп» последнее оплачивает эту услугу по 0,19 руб. за 60 секунд, т.е. менее на 0,03 руб., т.к. не оплачивает налог на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.

     Суд первой инстанции исследовал это обстоятельство и представленные в связи с этим сторонами доказательства, дал им правомерную оценку.

     Закрытое акционерное общество «Хемикомп», предъявляя открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» счета за апрель-декабрь 2007 года на оплату услуг местного инициирования вызова на своем узле связи, указывал стоимость спорной услуги                  0,2242 руб., акты оказанных услуг за январь – декабрь 2007 года подписаны сторонами.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в счетах, направляемых закрытому акционерному обществу «Хемикомп» за май-декабрь 2007 года, указывало стоимость услуги местного завершения вызова на своем узле связи 0,19 коп., дополнительно указывая 18% НДС (0,0342), т.е. предъявляя к оплате те же 0,2242 руб., помимо этого в счет дополнительно включалась величина возмещения за разницу цен на услугу завершения вызова на узле связи 0,03 руб., величина возмещения за разницу цен на услугу завершения вызова на узле связи другого оператора 0,08 руб., на указанные стоимости дополнительно насчитывался налог на добавленную стоимость 18% или 0,0198 руб. Общая сумма указывалась вместе с налогом на добавленную стоимость, что не соответствует условиям договора от 26 января 2007 года № 285, т.к. закрытому акционерному обществу «Хемикомп» предлагалось оплачивать услугу местного завершения вызова на узле связи открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» по цене 0,2596 руб.

     Закрытое акционерное общество «Хемикомп» оплачивало открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» предъявленные счета по спорной услуге, исходя из стоимости 0,2242 руб. за 60 секунд, исключая выставленные суммы за величину возмещения по              0,03 руб. с НДС, что подтверждено платежным поручением от 20 декабря 2007 года                     № 24810 на общую сумму 2049836 руб.25 коп.

     Например, счет открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» за август 2007 года от 3 сентября 2007 года № 17105. Стоимость услуг: обслуживание точки присоединения на местном уровне 113148 руб., услуга местного завершения вызова на узле связи сети связи другого оператора связи 48694 руб.80 коп., услуга местного завершения вызова на узле связи «ВолгаТелеком» - 244568 руб.57 коп., всего 406411 руб.37 коп., налог на добавленную стоимость 18% - 73154 руб.04 коп., общая сумма 479565 руб.41 коп. Оплачено закрытым акционерным обществом «Хемикомп» 479565 руб.41 коп. (см. назначение платежа – за август 2007 года) платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 24810.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» не представило доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие оплату услуг связи закрытым акционерным обществом «Хемикомп» в меньшем размере, чем предусмотрено договором от 26 января 2007 года             № 285.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» не доказало, что закрытое акционерное общество «Хемикомп» нарушило условия договора в части оплаты оказанных ему услуг связи, что привело к образованию задолженности по оплате услуги местного завершения вызова на узле связи ОАО «ВолгаТелеком» за апрель-декабрь               2007 года в размере 3972194 руб.85 коп.

     Вместе с тем, закрытое акционерное общество «Хемикомп» имело просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком», т.к. услуги за май-июль 2007 года были оплачены платежным поручением от 17 декабря 2007 года № 540, за август-ноябрь 2007 года были оплачены платежным поручением  от 20 декабря 2007 года № 24810.

     Пунктом 3.2 договора о присоединении сетей электросвязи от 26 января 2007 года предусмотрено право открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на ограничение пропуска трафика и доступа к сетям связи в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения