Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-11760/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282642, двигатель (модель, №) F3BE0681D*B311 057402, шасси (рама) WJMM1VSK004282642, цвет белый, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/p RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287900, двигатель (модель, №) F3AE0681D*B311 062104, шасси (рама) WJMM1VSK004287900, цвет красный, 2004 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454680, шасси (рама) WSMS7480000454680, цвет белый, 2003 года выпуска.

Зенков Олег Иванович (далее – Зенков О.И.) не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Реверс» и компании LOGOS GmbH поддержали свою правовую позицию в деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Яковлев В.П. ссылается на оспаривание сделок между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс» об отчуждении вышеуказанного имущества, считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить права кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительные  меры  мотивированы необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в части реституционного требования и недопущения вреда интересам кредиторов.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные    требования,  не  учел  следующего.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда  от 08.09.2014 по делу №2-1079/2014 право собственности на оспариваемое имущество признано за Бабьяк Дмитрием Геннадьевичем.

Кроме того, определениями Центрального районного суда г. Волгограда  от 08.12.2014 по делу №2-1079/2014 право собственности на оспариваемое имущество признано за Сельзер Сергеем Викторовичем (далее – Сельзер С.В.), Зенковым О.И., Якушевым Денисом Юрьевичем (далее – Якушев Д.Ю.), ООО «Реверс» обязано осуществить фактическую передачу имущества Зенкову О.И., Якушеву Д.Ю. и Сельзер С.В. на основании актов приема-передачи. Определения суда вступили в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-10079/2014, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациевым Х.Г., 16.02.2015 также вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному изъятию оспариваемого имущества, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом,   спорное  движимое имущество    не   принадлежало    на  момент  подачи  заявления об  оспаривание  сделки  ООО  «Реверс», что  подтверждается    вступившими  в законную  силу   судебными  актами   Центрального   районного   суда  г.  Волгограда по  делу  №2-10079/2014.

Между   тем,   в рамках  дела   по  заявлению   конкурсного  управляющего   Яковлева В.П. о   признании   недействительными    договоров купли-продажи от 20.06.2013, заключенных  между  ООО  «Волжское  грузовое   автотранспортное     предприятие» и ООО «Реверс»,  и применении   последствий  недействительности  сделки, заявлены  требования  к ООО «Реверс». К  Бабьяк  Д.Г.,  Зенкову   О.И.,  Сельзеру С.В., Якушеву Д.Ю. требования об истребовании имущества не заявлено.

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества – Якушева Д.Ю., Сельзер  С.В., Зенкова  О.И.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", ошибочно приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права третьего лица, являющегося собственником спорного имущества, принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику транспортных средств в отношении спорного имущества, что является недопустимым.

Исходя  из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Яковлева В.П. о принятии обеспечительных мер, следует признать не  законным и не обоснованным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Яковлева В.П. о принятии обеспечительных мер - отказать.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, заявление о возврате ошибочно уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины подлежит удовлетворению (статья  104 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статьи   333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-11760/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Яковлева Владимира Павловича  о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Зенкову Олегу Ивановичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                             О.В. Грабко