Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-5855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 04.03.2014, оспариваемые сделки совершены на основании решений налогового органа от 20.11.2014, то есть сделка совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения 22.11.2014 оспариваемых действий (сделок) по проведению зачета, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции, у ОАО «ТДБВ Интеграция» имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед: ОАО «Волгограднефтемаш» в размере 9 888 466,08 руб. основного долга, 1 188 096,20 руб. пени, 72 442,33 руб. судебных расходов; ООО «Вода для всех» в размере 5 791 512,54 руб. основного долга; ООО «Торговый дом «Волгоград-Бел» в размере 4 700 000 руб. штрафа, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 01.08.2014 о включении требований в реестр должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, как один из конкурсных кредиторов должника, совершая зачет в период конкурсного производства,  не могла не знать как о признанной судом неплатежеспособности ОАО «ТДБВ Интеграция», так и о наличии иных кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания действий ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по зачету недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что оспариваемые сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ОАО «ТДБВ Интеграция», так как они совершены не в связи с наступлением срока уплаты соответствующего обязательного платежа, а в целях погашения задолженности перед ФНС России.

Так из материалов дела следует, что зачеты произведены Инспекцией в период процедуры конкурсного производства, более чем через 6 месяцев после признания ОАО «ТДБВ Интеграция» несостоятельным (банкротом), что исключает возможность оценки оспариваемых действий как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Вместе с тем в процедуре конкурсного производства реестровые требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены исключительно в очередности и порядке, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что соответствующие зачеты производились в отношении должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период ведения ОАО «ТДБВ Интеграция» хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда возвратить в конкурную массу ОАО «ТДБВ Интеграция» 105 062,46 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, восстановив задолженность ОАО «ТДБВ Интеграция»» перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 105062,46 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-5855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко